ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 грудня 2021 року м. Київ № 640/37439/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Укрпошта"
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1. Визнати, що AT Укрпошта порушені права ОСОБА_1 гарантовані ст.40 Конституції України шляхом не підтвердження вручення Міністру у справах ветеранів України Лапутіній Юлії Анатоліївні заяви ОСОБА_1 «Про співучасть чиновників Міністерства у справах ветеранів України в злочині геноциду, який здійснюється чиновниками Полтавської облдержадміністрації та Полтавського міськвиконкому по відношенню до сімей колишніх радянських офіцерів, які перебувають на квартирному обліку Полтавського міськвиконкому з 1990 року по 03.02.1995 рік в питанні реалізації їх житлових прав, в тому числі до сім'ї ОСОБА_1 .
2. Зобов'язати AT Укрпошта провести службове розслідування і направити ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення про вручення цінного листа №3600006020060 Міністру в справах ветеранів України Лапутіній Юлії Анатоліївні.
В якості підстав позову позивач зазначає, що відповідачем допущено порушення під час надання послуг поштового зв'язку.
Пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Приписами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
За визначенням статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Правовідносини, щодо яких виник спір у даній справі, обумовлені протиправністю дій відповідача у сфері надання поштових послуг, а саме порушенням Акціонерного товариства "Укрпошта" порядку направлення цінного листа користувачеві - ОСОБА_1 .
Суд відмічає, що відносини між органами державної влади, операторами поштового зв'язку і користувачами їх послуг врегульовані Законом України "Про поштовий зв'язок".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про поштовий зв'язок", послуги поштового зв'язку є продуктом діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
В свою чергу, згідно з положенням зазначеної статті, національним оператором поштового зв'язку (національний оператор) є оператор, який в установленому законодавством порядку надає універсальні послуги поштового зв'язку на всій території України і якому надаються виключні права на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку.
Водночас, оператором поштового зв'язку (оператор) є суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.
Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора потового зв'язку покладено на Акціонерне товариство "Укрпошта".
З наведеного вбачається, що національний оператор поштового зв'язку є суб'єктом підприємницької діяльності, що, хоч і наділений виключними правами на провадження певних видів діяльності у сфері надання послуг поштового зв'язку, проте, не здійснює публічно-владних управлінський функцій та не є суб'єктом надання адміністративних послуг, що виключає належність Акціонерного товариства "Укрпошта" до суб'єктів владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України та вказує на відсутність ознак публічно-правового спору.
Отже, наявні ознаки приватно-правового спору між користувачем та національним оператором з приводу надання послуг поштового зв'язку.
За правилами ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи, що спірні правовідносини стосуються належного надання відповідачем послуг поштового зв'язку, тобто виконання зобов'язання цивільно-правового характеру, суд прийшов до висновку, що дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак, має бути вирішена у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.
Згідно з частиною п'ятою статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Р.О. Арсірій