Справа № 359/12545/21
Провадження № 3/359/5431/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
24 грудня 2021 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.188-28 КУпАП,
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №304359 від 06.12.2021 слідує, що 06.12.2021 року о 12 год. 03 хв. в м. Борисполі по вул. Старокиївській 18 менеджер «Лан Трейс» гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника поліції №344 від 03.12.21, а саме: проводив роботи без відповідного походження з органами НПУ, не забезпечив безпеку дорожнього руху в місці виконання робіт по вул. Польова, 1/1, чим порушив п.п. 1.5, 32.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 188-28 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення заперечував. Пояснив, що він дійсно є працівником ТОВ «Лан Трейс», але не являється ані директором ані будь-яким керівником даного ТОВ. Прибув на місце складання протоколу по причині того, що відповідає за автомобілі даного підприємства, але не відповідає за дії працівників, про що він повідомив інспектора, проте останній жодним чином не відреагував на це. Враховуючи вищезазначене, просив провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю складу в його діях адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були допитані в судовому засіданні, підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що він дійсне не є їхнім керівником і не відповідає за даних працівників. 06.12.2021 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 проводили ремонтні роботи інтернет мережі та ще не встигли обгородити місце роботи, як раптом приїхали працівники поліції, які повідомили, що будуть складати протокол про відсутність дозволу на дані роботи. ОСОБА_2 передзвонив ОСОБА_1 та повідомив про дані обставини. ОСОБА_1 приїхав приблизно через 15-20 хв. і на нього працівники поліції склади протокол.
Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, ознайомившись з письмовими поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Із матеріалів справи вбачається, що жодних даних того, що до службових обов'язків менеджера ОСОБА_1 віднесено забезпечення та вжиття заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху в місці проведення робіт по прокладанню електромереж по вул. Польовій чи Старокиївській в м. Борисполі матеріали провадження не містять, а тому в діях останнього, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
При таких обставинах вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 1.5, 32.1 ПДР України не доведена наданими суду доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ст. 188-28 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя: Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.