Провадження №2-р/359/15/2021
Справа №359/1379/21
Іменем України
28 грудня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», Головне територіальне управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «ПВІТА «Центр» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -
В грудні 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року були вжиті заходи забезпечення позову, якими, зокрема заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії зі знищення, перебудови, поліпшень тощо господарських будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, відповідачу є не зовсім зрозумілим (неясним) ухвала суду в частині, що стосується обсягу дій, які їй заборонено вчиняти відносно спірного майна. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року в частині того, чи відносяться роботи із зовнішнього утеплення фасаду та встановлення (монтажу) металопластикових вікон і автоматичних вхідних дверей на спірній будівлі до таких дій, які заборонено вчиняти відповідачу.
Представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні.
ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про роз'яснення ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року.
Інші учасники цивільного процесу у судове засідання не з'явились та про своє ставлення до вказаної заяви не повідомили.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року було частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно:
- господарські будівлі, загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 432111332208);
- земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0136, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 432140532208);
- земельну ділянку площею 0,3466 га з кадастровим номером 3220886001:01:004:0135, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Проців (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 432077832208),
а також заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії зі знищення, перебудови, поліпшень щодо господарських будівель загальною площею 293,7 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Гопкала В.В. та апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Семенюти О.В. залишено без змін, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року залишено без змін.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до ст.221 ЦПК (в редакції від 2004 року) роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Встановлено, що зі змісту резолютивної частини ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2021 року перелічені дії, які заборонено вчиняти ОСОБА_3 щодо спірних господарських будівель, а саме: дії зі знищення, перебудови та поліпшень.
Таким чином резолютивна частина цієї ухвали викладена чітко та зрозуміло, її розуміння не викликає подвійного тлумачення.
Крім цього, за змістом роз'яснення Пленуму Верховного Суду України роз'ясненню підлягає виключно рішення суду. Тоді як ухвали суду не підлягають роз'ясненню.
З огляду на це, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 ст.271 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали - 30 грудня 2021 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський