30 грудня 2021 року Справа № 480/13841/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) Литвиненка В.О. про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
За участі представників сторін:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду.
17.12.2021 до суду звернувся позивач з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову, визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити дії.
Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду на 30 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, відзиву на позов та матеріалів виконавчого провадження № 66691457 не надав, що унеможливлює об'єктивний розгляд даної справи.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.
Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
В першу чергу, положеннями статті 6 Закону України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів'' від 02.06.2016 № 1403-VIII систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.
Поряд з цим, хоча пунктом 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із наступними змінами та доповненнями) (далі - Інструкція) визначено перелік органів державної виконавчої служби, однак система органів державної виконавчої служби визначена на рівні закону, зокрема статті 6 Закону України ''Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів''.
Таким чином, суд приходить до висновку, про те, що відповідачами у справах, передбачених ст. 287 КАС України є відповідний орган державної виконавчої служби, який має адміністративну процесуальну дієздатність, тобто є юридичною особою.
Зі змісту відкритих відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, наділене саме Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), а тому саме воно є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З урахуванням специфіки розгляду даної категорій термінових справ, суд приходить до висновку, що відповідно до статті 48 КАС України необхідно залучити до участі у справі в якості другого відповідача Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми).
По-друге, відповідно до частини 2 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 66691457.
Враховуючи той факт, що позиція відповідача по справі на даний час не відома, оскільки відзиву на позов не надано, матеріали виконавчого провадження витребувані судом не надано, а також з метою залучення до участі у справі другого відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 12, 160, 161, 171, 205, 248, 256, 287 КАС України, суд
1. Залучити до участі у справі № 480/13841/21 другого відповідача - Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 400030, код ЄДРПОУ 43316700).
2. Встановити другому відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду). Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
3. Зобов'язати Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми), в строк установлений для подачі відзиву, надати копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 66691457.
4. Відкласти розгляд справи на 13 січня 2022 року на 10 год. 00 хв., зал судового засідання № 110.
5. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
6. Текст ухвали знаходиться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/).
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук