Справа № 420/26206/21
28 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Бойчук Володимира Володимировича про визнання протиправною бездіяльність щодо ігнорування запитів на отримання інформації та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду 21 грудня 2021 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Бойчук Володимира Володимировича, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління національної поліції в Одеській області, начальника Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Бойчука Володимира Володимировича, щодо ігнорування запитів позивача на отримання інформації, не надання повної інформації та копій документів які містяться в матеріалах перевірки зареєстрованих до ЖЄО №275, 276 від 06.05.2021 року відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області;
- зобов'язати Головне управління національної поліції в Одеській області, начальника Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області Бойчука Володимира Володимировича надати ОСОБА_1 повну інформацію про що зазначено у запитах про надання інформації від 19 вересня 2021 року №5-12, №6-12, №6-12-1, від 07.12.2021 року та 20.12.2021 року та всі копії документів які містяться в матеріалах перевірки внесених до ЖЄО №275, 276 від 06.05.2021 року за заявами позивача;
- постановити окрему ухвалу відповідно до частини 1 статті 249 КАС України і направити її Міністру внутрішніх справ України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Згідно ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:
1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;
2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);
3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;
4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;
5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);
6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.
Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Судом встановлено, що позивач в якості відповідача зазначив начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області.
При цьому, позивачем не зазначено прізвище, ім'я, по батькові вказаної посадової особи.
Таким чином, позивачу необхідно зазначити прізвище, ім'я, по батькові начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області до якого він пред'являє позовні вимоги. При цьому, враховуючи зазначене, позивачу необхідно привести до відповідності позовні вимоги в цій частині.
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України.
Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв'язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 294 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, начальника відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Одеській області, начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області Бойчук Володимира Володимировича про визнання протиправною бездіяльність щодо ігнорування запитів на отримання інформації та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Стефанов