Справа № 420/237/20
28 грудня 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Цховребової М.Г., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про визнання протиправною та скасування постанови, -
встановив:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» (з урахуванням ухвали суду від 17.06.2021 року про заміну відповідача) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154126 від 27.08.2019 року та стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн.
Ухвалами суду від 16.01.2020 року: відкрито провадження в адміністративній справі; вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; від 13.02.2020 року: продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; від 16.03.2020 року: зупинено провадження у справі; від 18.05.2021 року: поновлено провадження у справі; від 17.06.2021 року: замінено первісного відповідача у справі.
Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 29.07.2021 року. (а.с.107-110) 29.07.2021 року від представників сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. (а.с.111, 112)
Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ч. 3 ст. 194, ч.ч. 1, 3, 9 ст. 205 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Згідно зі змістом адміністративного позову та відповіді на відзив, позивач просить суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, з таких підстав:
- 27.08.2019 року в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Дзюбою Віталієм Петровичем за результатами розгляду справи про імовірне порушення законодавства про автомобільний транспорт, було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154126 від 27.08.2019 року, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист» фактично було визнано винним у допущенні порушення ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлений квитково-касовий лист і зобов'язано стягнути з позивача адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 гривень;
- водій не мав можливості під час проведення перевірки надати оформлений квитково-касовий лист, оскільки перевірка проводилась на території Центрального автовокзалу м. Одеси до відправлення автобусу за маршрутом. На території автовокзалу продаж квитків здійснюється через касу автовокзалу, а водій отримує відомість з зазначенням кількості проданих квитків при відправленні;
- 23.07.2019 року о 10:15 на Центральному Автовокзалі м. Одеси транспортний засіб позивача MERCEDES-BENZ д/з НОМЕР_1 було перевірено старшими державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Матвійчуком Є.С. та Зеленюком В.В. з метою проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконанню перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до направлення на перевірку від 22.07.2019 року;
- за результатами означеної перевірки старшими державними інспекторами Матвійчуком Є.С. та Зеленюком В.В. було складено та посвідчено підписами Акт № 446490 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 23.07.2019 року;
- відповідно до Акту, під час перевірки нібито виявлене порушення передбачене ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - надання послуг перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлення квитково-касового листа за період з 01.05.2019 року по 23.07.2019 року. На зауваження та пояснення водія позивача щодо того, що він не є особою, уповноваженою на продаж квитків, продаж квитків здійснюється в касі автовокзалу, а перевезення здійснюється відповідно до всіх вимог чинного законодавства України, посадові особи Управління Укртрансбезпеки в Одеській області не зважали. У зв'язку із чим, від підписання Акту водій позивача відмовився, про що в означеному Акту є відповідна відмітка;
- 19.08.2019 року до позивача засобами поштового зв'язку надійшло запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та/або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення № 40283/32/24-19 від 15.08.2019 року, за яким позивач попереджався, розгляд Акту № 446490 від 23.07.2019 року, відбудеться з 09:00 до 13:00 за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, будинок 4, 1 поверх;
- 23.08.2019 року позивачем на ім'я начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області було подано письмове пояснення щодо Акту про те, що транспортний засіб працював на міжобласному маршруті, водій транспортного засобу не здійснює продаж квитків, продаж квитків здійснює автовокзал. Водій не мав можливості надати працівникам інспекції під чає проведення перевірки квитково-касовий лист, оскільки при відправленні водій отримує відомість про кількість проданих квитків. Позивач просив не застосовувати до нього штрафні санкції, враховуючи відсутність порушення законодавства з боку позивача;
- відповідно до відомості № 5035ФЖУ000118Х 88102412, 23.07.2019 року автобус позивача MERCEDES-BENZ д/з НОМЕР_1 , рейс: 459 Одеса-Херсон прибув на Центральний автовокзал м. Одеси о 10:03 та повинен був відправитися за маршрутом об 11:00. Таким чином перевірка, яка була здійснена посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області 23.07.2019 року о 10:15 годині, тобто в час, коли автобус не знаходився на маршруті, а перебував на Центральному автовокзалі м. Одеси;
- на час прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу на позивача, на законодавчому рівні не існувало визначеної форми квитково-касового листа та порядку його ведення;
- підставою для прийняття оскаржуваної постанови слугувало неоформлення водієм транспортного засобу, який належить позивачу, квитково-касового листа, що на думку посадових осіб Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, є підставою застосування адміністративно-господарського штрафу;
- обов'язок ведення товарно-касової книги та порядок заповнення квитково-касових листів був встановлений наказом Міністерства транспорту та зв'язку України «Про затвердження Інструкції про порядок обліку бланків квитків на проїзд автомобільним транспортом та готівки, отриманої від перевезень пасажирів і багажу» № 279 від 31.05.2000. Однак, вказаний наказ та затверджена ним інструкція втратили чинність згідно з наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 25.05.2006 № 503 з 02.10.2006, а тому починаючи з 02.10.2006 форма квитково-касового листа та порядок його заповнення чинним законодавством не врегульований;
- таким чином, вимога статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» наявності у водія автобусу квитково-касового листа під час здійснення регулярного пасажирського перевезення за відсутності законодавчо визначених вимог до форми квитково-касового листа та порядку його заповнення є неспроможною до застосування та не може бути застосована у даному випадку;
- в акті перевірки зазначено, що позивачем здійснено надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, а саме: неоформлений квитково-касовий лист, тоді як відповідальність на підставі абзацу 3 статті 60 Закону № 3492 може настати лише за умови відсутності такого документа під час проведення перевірки, тобто його повної відсутності;
- у Постанові про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу № 154126 від 27.08.2019 року не вказано, які саме документи не пред'явив водій транспортного засобу уповноваженим особам контролюючого органу під час проведення перевірки, вказується тільки про порушення позивачем ч. 1 абз. 3 статті 60 Закону № 349. При цьому, такий документ як квитково-касовий лист зазначений тільки в акті перевірки за його змістом суть порушення полягає в неоформлені квитково-касового листа;
- таким чином, у відповідача відсутні підстави для застосовування до позивача адміністративно-господарського штрафу з приводу відсутності у водія автобуса заповненого квитково-касового листа, оскільки форма та порядок ведення зазначеного документу не передбачені чинним законодавством;
- аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 802/1836/17-а;
- направлення на рейдову перевірку № 026337 від 22.07.2019 року, відповідно до якого відповідачем була здійснена перевірка транспортного засобу позивача, не може вважатися законною підставою для проведення перевірки відповідачем, оскільки в ньому не зазначено місце проведення перевірки;
- відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що рейдова перевірка додержання суб'єктом господарювання вимог, визначених пунктом 15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006 року № 1567, здійснюється на підставі направлення на перевірку і надає копію такого направлення на рейдову перевірку № 026337 від 22.07.2019 року;
- перевірка відповідачем проводилась на території Центрального автовокзалу м. Одеси, який є автостанцією. Однак, в направленні на перевірку Центральний автовокзал м. Одеси не зазначений, як місце проведення перевірки. Окрім цього в направленні навіть не зазначено, що інспектори УУТБ мають право проводити перевірку на автовокзалах та автостанціях м. Одеси, що свідчить про відсутність законної підстави у відповідача на проведення рейдової перевірки та порушення відповідачем Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006 року № 1567;
- пояснення старшого державного інспектора ВДК на транспорті УУТБ в Одеській області щодо перевірки складені 29.08.2019 року, тобто після розгляду справи та винесення постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154126 від 27.08.2019 року;
- 27.08.2019 року в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області було здійснено розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154126 від 27.08.2019 року;
- до відзиву на позовну заяву відповідач надав пояснення старшого державного інспектора ВДК на транспорті УУТБ в Одеській області Матвійчука Є.С., які були складені лише 29.08.2019 року;
- 23.08.2019 року позивачем були надані пояснення щодо відсутності з боку позивача порушення, які не були враховані відповідачем. Пояснення інспектором були надані лише 29.08.2019 року, тобто через 2 дні, після розгляду справи та накладення на позивача стягнення, що свідчить про однобічність та необ'єктивність відповідача під час розгляду справи. У випадку, якщо у відповідача виникли сумніви, щодо обставин справи та ним були витребувані пояснення від інспектора, який здійснював перевірку, незрозуміло, чому розгляд справи відбувся до отримання цих письмових пояснень;
- окрім цього, слід зазначити, що в постанові про накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу № 154126 від 27.08.2019 року не зазначено, в чому саме полягає порушення законодавства про автомобільний транспорт;
- таким чином, відповідачем порушено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.
Згідно зі змістом відзиву на позовну заяву, відповідач вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав:
- за наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів;
- оскаржуваною постановою до позивача було застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700 грн. згідно абз. 3 част. 1 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»;
- підставою прийняття оскаржуваної постанови був Акт № 116490 від 23.07.19 р. Зазначеним актом встановлено порушення, передбачене ст. 39 ЗУ «Про автомобільний» транспорт» неоформлення водієм транспортного засобу позивача квитково-касового листа. Згідно ст. 34 ЗУ «Про автомобільний транспорт» перевізник (організатор перевезень) повинен забезпечити можливість виконання водієм вимоги, що міститься в ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме забезпечити водія необхідною документацією для перевезення пасажирів;
- таким чином, відповідачем було виконано всі вимоги передбачені законодавством, з огляду на що, визнання його дій протиправними щодо складення відповідних документів та застосування фінансового стягнення є безпідставним.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані пояснення, а також докази в їх сукупності, суд встановив таке.
23.07.2019 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області проведено перевірку транспортного засобу: марка - MERCEDES-BENZ; номерний знак - НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Турист», місце перевірки м. Одеса Центральний Автовокзал «Одеса-Херсон».
За результатами проведеної перевірки складено Акт № 116490 від 23.07.2019 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. (а.с.75)
У даному акті зазначено, зокрема:
- дата і час перевірки: 23.07.2019 р. 10 год. 15 хв.;
- направлення на перевірку від 22 липня 2019 р. № 026337;
- провели перевірку транспортного засобу:
- марка: Мерседес-Бенц, номерний знак: НОМЕР_1 ;
- серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 ;
- водій: ОСОБА_1 ;
- документ, що посвідчує особу водія: п/в ВТВ 001234;
- номер дорожнього листа - ;
- що належить згідно тимчасового реєстраційного талону: ТОВ «Турист», Одеська обл., Приморський р-н, м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5;
- під час перевірки виявлено порушення, передбачене ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: ч. 1 абз. 3 надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 цього Закону, а саме: неоформлений квитково-касовий лист за період з 01.05.2019 року по 23.07.2019 року включно;
- пояснення водія про причини порушень: «Водій транспортного засобу з актом ознайомлений від пояснень та підпису відмовився».
Також, згідно зі змістом акту перевірки, від підписання цього акту водій транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився.
27 серпня 2019 року в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт ТОВ «Турист», місцезнаходження 65009, м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5, код згідно з ЄДРПОУ 31977085, ураховуючи те, що ТОВ «Турист» допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт: 23.07.2019 р., м. Одеса, АВ Центральний (підстава: Акт від 23.07.2019 р. № 116490), відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», прийнято постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154126 (а.с.12), якою постановлено стягнути з ТОВ «Турист» адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн.
Не погоджуючись із постановою Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154126 від 27.08.2019 року, позивач оскаржив її у судовому порядку.
На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.13, 14, 16-18, 82-91):
- листа Управління Укртрансбезпеки в Одеській області від 29.08.2019 року, адресованого позивачу про надіслання копій постанов №№ 154126, 154127 про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 2210,00 грн. згідно ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»;
- Запрошення Управління Укртрансбезпеки в Одеській області № 40283/32/24-19 від 15.08.2019 року, адресованого позивачу, на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт та / або порушення Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- листа ТОВ «Турист» від 23.08.2019 року № 477 начальнику Управління Укртраснбезпеки в Одеській області щодо акту від 23.07.2019 року № 116490, складеного на транспортний засіб MERCEDES-BENZ д/з НОМЕР_1 , яким повідомлено, що транспортний засіб працює на міжобласному маршруті, водій транспортного засобу не продає квитки, квитки продає автовокзал; водій не мав можливості надати працівникам інспекції, що проводили перевірку, квитково-касовий лист, тому що при відправленні водій отримує відомість про кількість проданих квитків, копія відомості за 23.07.2019 року додається;
- цивільно-правової угоди № 115 від 01 травня 2018 року, укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю «Турист», як Замовником, та ОСОБА_1 , як Виконавцем, згідно з п. 1.1 якої Виконавець за угодою цивільно-правового характеру зобов'язується надати Замовнику за кінцевим результатом послугу з перевезення громадян, на маршруті, що має кількісну визначеність, відображену в акті приймання послуги, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послугу в порядку та на умовах, встановлених цією угодою;
- Відомості від 23.07.19, ТОВ «Турист», 10:51:45, згідно з якою, зокрема:
- АС: Одеса 510100
- дата: 23.07.19; рейс: 459 Одеса-Херсон
- час прибуття: за розкладом: **:** фактичний: 10:03
- час відправлення: за розкладом: 11:00 фактичний: 10:51
- Турист ТОВ Автобус Мерседес держ. № ВН4598АА
- водій: ОСОБА_1;
- договору № АВ-АС/006/17-Т про надання послуг автостанції перевізникові від 01.12.2017 р., укладеного між ТОВ «Центральний автовокзал Одеса», як Власником, та позивачем, як Перевізником, відповідно до умов якого, зокрема:
- п. 1.1: Власник за завданням Перевізника надає йому на території своєї автостанції «Автовокзал «Одеса» комплекс обов'язкових послуг, пов'язаних з організацією і здійсненням процесу прийняття та відправлення пасажирів транспортом Перевізника, продажем проїзних квитків, диспетчерським управлінням, організацією прибуття і відправлення автобусів, інформуванням водіїв щодо умов дорожнього руху, надання місця для відстою автобусів на період до 1 години, а також інші послуги відповідно до вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» і Правил;
- додатків до Договору про надання послуг автостанції перевізникові від __.__.2017 р. № АВ-АС/006/17-Т: Додаток 1 «Перелік маршрутів Перевізника»; Додаток 2 «Умови розрахунків між Сторонами»; Додаток 3 «Санкції за порушення умов Договору».
На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копію, зокрема направлення на рейдову перевірку № 026337 від 22 липня 2019 р. (а.с.74), яке, зокрема:
- видане Зеленюк В.В. , Матвійчук Є.С. - старші державні інспектори ВДК та НБ на транспорті УУТБ в Одеській обл.;
- для проведення рейдової перевірки транспортних засобів додержання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ № 879 від 27.06.2007 р., Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р.
Одеська обл., м. Чорноморське, Белградський р-н, м. Болград, Ізмаїльський р-н, м. Ізмаїл, Тарутинський р-н, м. Тарутіне, Арцизькнй р-н, м. Арциз, Татарбунарський р-н, м. Татарбунари, Біляївський р-н., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Одеська обл., м. Ананьев, Одеська обл., Овідіопольськнй р-н, м. Овідіополь, Одеська обл., м. Одеса: ДП «Одеський морський порт»; м. Іллічівськ, ДП «Іллічівський морський порт»; Білгород-Дністровський район, м. Білгород-Дністровський; ДП «Білгород-Дністровський морський торгівельний порт»; Ізмаїльській район, м. Ізмаїл: ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт»; Ренійський район, м. Рені: ДП «Ренійський морський торгівельний порт»; Лиманський район, м. Южний, ДП «Морський торгівельний порт «Южний», Одеська область, м. Одеса, кінцеві зупинки громадського транспорту, місця навантаження та розвантаження вантажного транспорту, місця накопичення транспорту, який здійснює перевезення пасажирів та вантажів; місця зберігання, технічного обслуговування та ремонту автотранспорту (автовокзал, автостанція, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів під час виїзду з підприємств);
- з 22 липня 2019 р. до 26 липня 2019 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В частині 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Частиною 1 статті 78 КАС України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III); Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року № 1567 (далі - Порядок № 1567).
Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III, зокрема, у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні:рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб'єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об'єкти, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).
Згідно з п. 14. Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Відповідно до п. 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:
наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;
додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;
додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);
відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;
оснащення таксі справним таксометром;
відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;
додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;
наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;
додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;
виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.
Частиною 1 статті 39 Закону № 2344-III передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону № 2344-III документи для регулярних пасажирських перевезень:
для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України;
для пасажира - квиток на проїзд в автобусі та на перевезення багажу (для пільгового проїзду - посвідчення особи встановленого зразка чи довідка, на підставі якої надається пільга), а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - електронний квиток та документи для пільгового проїзду.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 20 Порядку № 1567 передбачено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.
Згідно з п. 21 Порядку № 1567 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.
Про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).
У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис. (п. 22 Порядку № 1567)
Справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. (абз. 1 п. 25 Порядку № 1567).
Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. (п. 26 Порядку № 1567)
У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5. (п. 27 Порядку № 1567)
На підставі вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позиція позивача зі спірних питань - є помилковою, такою, що не відповідає положенням законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, та/або фактичним обставинам справи, з таких підстав.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову прийнято відповідачем на підставі Акту від 23.07.2019 р. № 116490, складеного посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, згідно з яким, зокрема:
- дата і час перевірки: 23.07.2019 р. 10 год. 15 хв.;
- направлення на перевірку від 22 липня 2019 р. № 026337;
- провели перевірку транспортного засобу:
- марка: Мерседес-Бенц, номерний знак: НОМЕР_1 ;
- серія і номер свідоцтва про реєстрацію: НОМЕР_2 ;
- водій: ОСОБА_1 ;
- документ, що посвідчує особу водія: п/в ВТВ 001234;
- що належить згідно тимчасового реєстраційного талону: ТОВ «Турист», Одеська обл., Приморський р-н, м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, 5;
- під час перевірки виявлено порушення, передбачене ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»: ч. 1 абз. 3 надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 39 цього Закону, а саме: неоформлений квитково-касовий лист за період з 01.05.2019 року по 23.07.2019 року включно;
- пояснення водія про причини порушень: «Водій транспортного засобу з актом ознайомлений від пояснень та підпису відмовився».
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III (в редакції, чинній на дату проведення перевірки - 23.07.2019 року) за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи зі змісту Акту від 23.07.2019 р. № 116490 щодо встановленого порушення та абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III, яким передбачена застосована до позивача відповідальність за встановлене порушення, - обґрунтування позивачем заявлених позовних вимог із посиланням на те, що в акті перевірки зазначено, що позивачем здійснено надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, а саме: неоформлений квитково-касовий лист, тоді як відповідальність на підставі абзацу 3 статті 60 Закону № 3492 може настати лише за умови відсутності такого документа під час проведення перевірки, тобто його повної відсутності, тощо - не відповідає редакції абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344-III, чинній на дату проведення перевірки та встановлення порушення - 23.07.2019 року.
Також, згідно зі змістом заяв позивача по суті справи, позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що на час прийняття оскаржуваної постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу на позивача, на законодавчому рівні не існувало визначеної форми квитково-касового листа та порядку його ведення тощо, а також додано до позову копію Відомості від 23.07.19, ТОВ «Турист», 10:51:45.
Зауваження позивача щодо квитково-касового листа суд вважає слушними, позаяк відсутність затвердженої форми і змісту вказаного документа ставить перевізника у невизначене становище і ускладнює належне виконання вимог Закону № 2344-ІІІ.
Водночас, у статті 39 Закону № 2344-ІІІ така вимога існує.
Наведена позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20 грудня 2018 року у справі № 804/8740/16.
При цьому на посилання позивача у позові на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 802/1836/17-а, суд звертає увагу на те, що під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду. Наведена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постановах від 24 червня 2021 року у справі № 420/4887/20, від 23 грудня 2020 року № 560/3971/19, від 31 березня 2020 року по справі № 910/11383/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 тощо.
Разом з тим, при вирішенні спірного питання судом також враховано, що згідно з вищенаведеними вимогами ч. 2 ст. 39 Закону № 2344-III документи для регулярних пасажирських перевезень, зокрема, для водія автобуса, в тому числі квитково-касовий лист.
З наведеного вбачається, що законодавцем чітко визначена назва спірного документу: «квитково-касовий лист».
Отже, навіть, за відсутності нормативно-правових вимог до форми та змісту до квитково-касового листа, позивачем не наведено доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо оформлення ним документу за законодавчо визначеною назвою - «квитково-касовий лист» довільної форми та змісту.
При цьому суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд також звертає увагу позивача, що згідно зі змістом наданої позивачем Відомості від 23.07.19, ТОВ «Турист», 10:51:45, зокрема, Турист ТОВ Автобус Мерседес держ. № НОМЕР_3 .
Отже, держаний номер автобуса Мерседес, зазначений у Відомості від 23.07.2019 року (ВН4598АА), не відповідає номерному знаку транспортного засобу Мерседес-Бенц ( НОМЕР_1 ), за результатами проведення перевірки якого встановлене спірне порушення, зафіксоване в Акті від 23.07.2019 р. № 116490.
Крім того, як зазначено судом вище, позивачем додано копію Відомості лише від 23.07.19. Проте, позивачем у заявах по суті справи не наведено жодних доводів та не надано доказів на їх підтвердження щодо встановленого в акті перевірки порушення щодо неоформлення квитково-касового листа за решту періоду: з 01.05.2019 року по 22.07.2019 року.
Отже, надана позивачем «Відомість» від 23.07.19 - не спростовує зафіксоване в Акті від 23.07.2019 р. № 116490 порушення, а саме: неоформлений квитково-касовий лист за період з 01.05.2019 року по 23.07.2019 року включно.
Щодо обґрунтування позивача заявлених позовних вимог із посиланням на те, що: перевірка відповідачем проводилась на території Центрального автовокзалу м. Одеси, який є автостанцією; однак, в направленні на перевірку Центральний автовокзал м. Одеси не зазначений, як місце проведення перевірки; окрім цього в направленні навіть не зазначено, що інспектори УУТБ мають право проводити перевірку на автовокзалах та автостанціях м. Одеси, що свідчить про відсутність законної підстави у відповідача на проведення рейдової перевірки та порушення відповідачем Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006 року № 1567, тощо - слід зазначити таке.
Судом встановлено, що 23.07.2019 року посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Одеській області проведено перевірку транспортного засобу: марка - MERCEDES-BENZ; номерний знак - НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Турист», місце перевірки м. Одеса Центральний Автовокзал, за результатами проведення якої складено Акт № 116490 від 23.07.2019 року
Відповідно до ст. 1 Закону № 2344-III, зокрема, у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні:рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб'єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об'єкти, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).
Згідно з п. 14. Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об'єктах, що використовуються суб'єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.
Так, на доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копію, зокрема направлення на рейдову перевірку № 026337 від 22 липня 2019 р., яке видане для проведення рейдової перевірки транспортних засобів додержання вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», Постанови КМУ № 879 від 27.06.2007 р., Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 р., зокрема, м. Одеса, кінцеві зупинки громадського транспорту, місця накопичення транспорту, який здійснює перевезення пасажирів та вантажів; (автовокзал, автостанція, місце посадки та висадки пасажирів, стоянка таксі, стоянка інших транспортних засобів, місце вантаження та розвантаження вантажних автомобілів під час виїзду з підприємств).
Отже, наведена позиція позивача - є помилковою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.
При цьому щодо решти доводів також слід зазначити, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р.).
Однак, ст. 6 п. 1 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін (див. п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р.), відповідно
суд дійшов висновків, що:
- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення та доказана правомірність прийняття оскаржуваної постанови, прийняття її відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже підстав для визнання протиправною та скасування постанови Управління Укртрансбезпеки в Одеській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 154126 від 27.08.2019 року та стягнення з позивача адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн. - немає, отже немає підстав для задоволення позову повністю.
У зв'язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову повністю підстав для розподілу судових витрат в порядку ст. 139 КАС України немає.
Рішення прийнято та складено з урахуванням тимчасової непрацездатності головуючого судді, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та часу перебування головуючого судді у відпустці.
Згідно з п. 3 Розділу VI Прикінцевих положень КАС України (в редакції, чинній до 17.07.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зокрема, процесуальні строки щодо розгляду адміністративної справи продовжуються на строк дії такого карантину.
Згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18.06.2020 року № 731-ІХ, який набрав чинності 17.07.2020 року, зокрема, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 981 від 22.09.2021 року) до 31 грудня 2021 р. на території України продовжено дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 295, Прикінцевими та Перехідними положеннями КАС України, суд -
вирішив:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист» (місцезнаходження: Гагарінське Плато, 5, м. Одеса, 65009, ідентифікаційний код юридичної особи: 31977085) до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (місцезнаходження: вул. Успенська, 4, м. Одеса, 65014) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.
Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи до або через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.Г. Цховребова
.