Справа № 159/7598/21
Провадження № 2-з/159/61/21
про забезпечення позову
24 грудня 2021 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Шергіної Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулась із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал»), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (далі - третя особа, приватний нотаріус Горай О.С.), приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович (далі - третя особа, приватний виконавець Таранко Д.В.) про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, зареєстрованого 20.01.2021 у реєстрі за №6995, про стягнення на користь - ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 21 072 грн 00 коп.
Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64906024, відкритому на підставі виконавчого напису від 20.01.2021, вчиненого приватний нотаріус Горай О.С., зареєстрованого у реєстрі за № 6995, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» 21 072 грн 00 коп.
Заява мотивована тим, що постановою приватного виконавця Таранко Д.В., було відкрито виконавче провадження №64906024 на підставі виконавчого напису №6995 від 20.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 21 072 грн 00 коп. 02.06.2021 приватним виконавцем Таранко Д.В. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що вчинення виконавчих дій призвело до стягнення грошових коштів із заробітної плати, яка є мінімальною за розміром, а також пенсії по втраті годувальника. У випадку стягнення коштів в ході примусового виконання виконавчого напису їх повернення буде утрудненим у разі задоволення судом заявленого позову. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просила вжити заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). А відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.
Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Судом встановлено, що приватний нотаріус Горай О.С. 20.01.2021 вчинив виконавчий напис №6995, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 8174397 від 28.01.2020 у сумі 12 072 грн 00 коп.
Постановами приватного ОСОБА_2 від 02.06.2021 відкрито виконавче провадження № 64906024 за виконавчим написом нотаріуса №6995 від 20.01.2021 та стягнуто з боржника 21 072 грн 00 коп. боргу, а також звернуто стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Із наведеного випливає, що у межах ВП № 64906024 приватним виконавцем Таранко Д.В. здійснюються заходи щодо стягнення із ОСОБА_1 суми (21 072 грн 00 коп.) за виконавчим написом приватного нотаріуса Горая О.С. від 20.01.2021 за №6995.
Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку.
Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення грошових коштів за виконавчим написом №6995 від 20 січня 2021 року, вчиненим Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у сумі 21 072 грн 00 коп.
Ухвала підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження.
Роз'яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ковельського
міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА