30 грудня 2021 року м.Київ № 320/5948/20
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ РІВЕЙЛ" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ РІВЕЙЛ" з позовом до Київської митниці Держмитслужби у якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA100000-0106-2020, в частині визначення для товару "BL "Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry", 200мл (Нова упаковка); BL "Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange", 200мл (Нова упаковка); BL Пінка- комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200мл; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50мл; BL Мицеллярная вода, 200мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU", коду 3401300000.
визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА 100120/2020/00090.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
У зв'язку з недостатнім фінансуванням суду на здійснення витрат на закупівлю поштових марок та оплати послуг відправлення поштової кореспонденції копія ухвали та копію позовної заяви суду від 14.07.2020 була направлена учасникам справи на їх офіційні електронні адреси, а саме представнику Товариству з обмеженою відповідальністю "СТІЛ РІВЕЙЛ" на електронну адресу «svkorolova@gmail.com» та Київської митниці Держмитслужби «kvpost@customs.gov.ua» та доставлена до електронних скриньок 17.07.2020, про що свідчить звіт про успішне доставлення листа електронною поштою.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що при митному оформленні товару за митним органом було змінено код товару, а також прийнято картку відмови в прийняті митної декларації, що на думку позивача є протиправним, оскільки надані документи свідчили про те, що товар № 1 необхідно класифікувати саме в товарній під категорії 3304990000, згідно УКТЗЕД, як «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру».
Позивач стверджує, що митний орган поданих документів не врахував та дійшов необґрунтованих висновків про наявність підстав для зміни коду товару, про що було прийнято рішення 01.06.2020 № KT-UA100000-0106-2020.
На думку позивача, таке рішення прийнято з порушенням чинного законодавства, оскільки надані при митному оформленні документи в достатній мірі підтверджували правильність визначення декларантом коду товару.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.
Також від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані учасниками справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фруленд Україна" є юридичною особою (ідентифікаційний код 43393544), що зареєстрована 09.12.2019 (запис про державну реєстрацію в ЄДР № 13391020000018633) за адресою: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Юності, будинок 3, офіс 1, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
01.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІЛ РІВЕЙЛ» та Товариство з обмеженою відповідальністю «НЛ Континент» (Російська Федерація) уклали між собою контракт № 03/20 на поставку товару.
12.05.2020 позивач шляхом електронного декларування подав до Київської митниці Держмитслужби митну декларації з пакетом документів для митного оформлення в т.ч. наступного товару:
товар № 1 (в подальшому по тексту - товар № 1):
Косметичні препарати або засоби для макіяжу, не містить прекурсорів, не в аерозольній упаковці: - BL «Антицелюлітнии гель», 150 мл (Нова упаковка) -9750 шт; - BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка) - 36шт; - BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка) - 15 шт; - BL «Молочко для тіла Spring bloom», 200 мл - 40шт; - BL «Поживна маска-крем для рук» (нова упаковка) - 220 шт; - BL «Крем для ніг комплексної дії» (нова упаковка) - 80шт; - BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл - 105 шт; - BL Гель- баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл - 144 шт; - BL Гідро-тонік для активного зволоження, 200 мл - 120 шт; - BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл - 87 шт; - BL Аква-баланс крем Гиалуроновий, 50 мл - 60 шт; - BL Ревіталізірующій крем Колагеновий, 50 мл - 60 шт; - BL Інтенсивний живильний крем Гиалуроновий, 50 мл - 90 шт; - BL Регенеруючий крем Колагеновий, 50 мл - 60 шт; - BL Аква-флюїд для шкіри навколо очей, 15 мл - 100 шт; - BL Заспокійлива антистрес-маска Миттєва допомога, 50 мл - 50 шт; - BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл - 192 шт; - BL Сироватка проти пігментації і купероза, 30 мл - 108 шт; - BL Сироватка лістинг - ефект, 30 мл - 50 шт; - BL Мультивітамінна сироватка миттєвої дії,30 мл - 50 шт; - BL Регенеруюча сировагка-антиоксидант Клітинне відновлення, 30 мл - 50 шт; - BL Сироватка для шкіри навколо очей, 15 мл - 100 шт. - BL Мицеллярная вода, 200 мл - 48 шт. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU.
Відповідно до наявних документів, декларантом був заявлений код УКТЗЕД товару 3304990000.
До пакету документів наданого відповідачу для митного оформлення товару позивачем було подано:
контракт № 03/20 від 01.03.2020;
інвойс № Э-Т00045 від 07.05.2020;
CMR № Э-Т00045 від 08.05.2020;
декларація відповідності № RU Д- RU.АЕ96.В.00248/19;
декларація відповідності № RU Д- RU.АЕ96.В.00536/19;
декларація відповідності № RU Д- RU.АЕ96.В.00535/19;
декларація відповідності № RU Д- RU.AE96.B.00537/19;
лист подовження від 12.05.2020;
митна декларація країни відправлення товару № 10013160/080520/0232600 від 08.05.2020;
В процесі оброблення поданої митної декларації, відповідач здійснили наступні дії та направив позивачу наступні повідомлення.
Перше 12.05.2020 о 10:34 год. повідомлення № 152430 про прийняття митної декларації в базу даних митниці.
Друге 12.05.2020 о 10:49 год. повідомлення від митниці декларанту № 152438, відповідно до якого митниця повідомила наступне: «Товар(и) № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27: це перше митне. оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товару».
Цього ж дня в період з 14 год. 23 хв. до 17 год. 24 хв. відповідач здійснив огляд товару, про що був складений Акт митного огляду від 12.05.2020.
13.05.2020 о 14:37 год. повідомлення від митниці декларанту № 152781, відповідно до якого митниця повідомила наступне: «Відповідно до п. 3 ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України), п. 5, 6 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерва фінансів України від 30.05.2012 № 650, з метою перевірки правильності класифікації товару, необхідно надати інформацію про виробника стосовно складу та способу застосування засобів, заявлених як товари № 1, 9. (каталоги, маркувальні етикетки тощо)».
Також 14.05.2020 ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» додатково надало відповідачу інформацію виробників товарів (ООО НПК «Эрилем» та ООО «Асис») про склад та спосіб застосування товарів від 14.05.2020.
18.05.2020 відповідачем, за участю представника ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» був здійснений відбір проб та оформлений акт б/н про взяття проб (зразків) товарів від 18.05.2020.
Однак, 03.06.2020 о 13:17 год. позивач отримав повідомлення № 155862 про відмову у митному оформленні із наданням картки відмови.
Так, після опрацювання повного пакету документів, відповідачем було винесено рішення про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA100000- 0106-2020.
Відповідно до вищевказаного рішення відповідач змінив визначений позивачем код 3304990000 товару № 1 «Косметичні препарати або засоби для макіяжу, не містить прекурсорів, не в аерозольній упаковці: BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка) - 36 шт; BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка) - 15 шт; BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл - 105 шт; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл - 144 шт; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл - 87 шт; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл - 192 шт; BL Мицеллярная вода, 200 мл - 48 шт. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU» на новий код 3401300000 «Товар № 1. Засоби для очищення шкіри з вмістом поверхнево-активних речовин: «BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка) - 36шт; BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка) - 15 шт; BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл - 105 шт; BL Гель - баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл - 144 шт; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл - 87 шт; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл - 192 шт; BL Мицеллярная вода, 200 мл - 48 шт. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU».
Також, відповідачем була винесена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100120/2020/00090. В даній картці відмови відповідач зазначив, що подальше митне оформлення товару № 1 не можливе в зв'язку із складанням протоколу про порушення митних правил 1044/10000/20.
З прийнятими рішенням про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA100000-0106-2020 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100120/2020/00090 Київської митниці Держмитслужби, в частині, що стосується визначення коду 3401300000 для товару «BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка); BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка); BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл; BL Мицеллярная вода, 200 мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU», ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» не погоджується в повному обсязі та вважає їх протиправними у звязку з чим звернувся з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що пов'язані із справлянням митних платежів регулюються МК України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
МК України встановлює порядок визначення митної вартості імпортованих товарів та правила її декларування, а також регулює правовідносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 МК України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Згідно із ч. 2 ст. 67 МК України в УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Частиною 3 ст. 67 МК України встановлено, що для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.
Відповідно до ч. 4 ст. 67 МК України структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Згідно з ч. 1 ст. 68 МК України ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 ст. 69 МК України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД (ч. 2 ст. 69 МК України України).
Відповідно до ч. 3 ст. 69 МК України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко- технологічну документацію на них.
Згідно із ч. 4 ст. 69 МК України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Положеннями ч. 5 ст. 69 МК України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Частиною 6 ст. 69 МК України передбачено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Відповідно до ч. 7 ст. 69 МК України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер (ч. 8 ст. 69 МК України).
Відповідно до Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" від 17.05.2002 № 466/2002 (далі - Указ № 466) Україна приєдналась до вказаної системи.
Згідно з п. "а" ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.
Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 (далі - Порядок № 428).
Так, у відповідності до п. 3 Порядку № 428 УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).
Згідно із п. 6 Порядку № 428 пропозиції щодо внесення змін до УКТЗЕД у зв'язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономіки з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до Митного тарифу України.
Відповідно до п. 12 Порядку № 428 пояснення до УКТЗЕД розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.
Такі Пояснення до УКТЗЕД затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 № 401.
Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов'язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) визначено Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2021 № 650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (далі - Порядок № 650).
Пунктом 4 розділу І Порядку № 650 передбачено, що згідно з цим Порядком ВМП серед іншого здійснює: контроль правильності класифікації задекларованих або оформлених товарів; проводить контрольні заходи щодо класифікаційної роботи в ПМО, на митних постах, включаючи вибіркові перевірки оформлених митних декларацій; приймає Рішення у складних випадках, визначених ст. 69 Кодексу, за запитами ПМО.
Відповідно до п.1 розділу III Порядку № 650 декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 Кодексу.
Пунктом 2 розділу III Порядку № 650 визначено, що посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Згідно з положеннями п. 3 розділу III Порядку № 650 рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.
У разі коли посадові особи ВМП направлені для виконання службових обов'язків до ПМО чи митного поста, рішення щодо складного випадку класифікації товару приймається такими посадовими особами без підготовки запиту до ВМП.
У разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення (далі - АСМО) про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття рішення.
Відповідно до п. 4 розділу III Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.
При цьому така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у попередньому рішенні про класифікацію товару згідно з УКТЗЕД (далі - ПРК), у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.
З огляду на наведені вище положення законодавства з питань державної митної справи відповідач має право прийняти лише таке рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, зміст якого ґрунтується на нормах Закону.
Основні правила інтерпретації УКТЗЕД викладені в додатку до Закону України "Про Митний тариф України", тобто мають силу законодавчого акта.
Пунктом 1 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД встановлено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій. Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях проводиться відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.
Пунктом 2 (Ь) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД зазначається, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.
Відповідно до правила 3 (Ь) у разі коли згідно з правилом 2 (Ь) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.
Таким чином, зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТЗЕД.
Відповідно до Закону України «Про митний тариф України група 33, до якої відніс товар № 1 позивач, має назву «Ефірні олії та резиноїди; парфумерні, косметичні та туалетні препарати»; товарна позиція 3304, до якої відніс товар № 1 позивач, має назву «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру».
В той же час, група 34, до якої оскаржуваним рішенням відніс товар № 1 відповідач, має назву «Мило, поверхнево-активні органічні речовини, мийні засоби, мастильні матеріали, штучні та готові воски, суміші для чищення або полірування, свічки та аналогічні вироби, пасти для ліплення, пластилін, "стоматологічний віск" і суміші на основі гіпсу для стоматологічних цілей» та товарна позиція 3401 має назву «Мило; поверхнево-активні органічні речовини та мийні засоби, які застосовуються як мило, у формі брусків, брикетів або фігурних формованих виробів з вмістом або без вмісту мила; поверхнево-активні органічні речовини та засоби для миття шкіри у вигляді рідини або крему, розфасовані для роздрібної торгівлі, які містять або не містять мило; папір, вата, повсть, фетр та неткані матеріали, просочені або покриті (частково або повністю) милом чи детергентом».
Тобто, вже із назви груп, можна зробити висновок, що назва товару № 1 «BL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка); BL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка); BL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; BL Оновлюючий скраб- актив Глибоке очищення, 75мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс- ефект, 50 мл; BL Мицеллярная вода, 200 мл.» аж ніяк не містить опису, який може свідчити, що він є милом, мийним засобом, мастильним матеріалом, воском, тощо.
Відповідно до примітки 2 Розділу VI «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості» Закону України «Про Митний тариф України», товари товарної позиції 3304, що подаються в певній розфасовці або поставляються для роздрібної торгівлі, повинні класифікуватися лише в цих товарних позиціях і ні в яких інших товарних позиціях УКТЗЕД.
Пунктом (Ь) примітки 1 до групи 33 визначено, що ця група не включає «мило або іншу продукцію товарної позиції 3401».
Примітка 3 до групи 33 встановлює, що до товарних позицій 3303-3307 включаються, серед інших (inter alia), змішані або незмішані продукти (за винятком водних ароматичних дистилятів і водних розчинів ефірних олій), придатні для використання як товари цих товарних позицій і розфасовані для роздрібної торгівлі.
Пунктом d) виключень загальних положень з товарної групи 33 Пояснень до УКТЗЕД, до товарної групи 33 не включаються „мила та папір, вату і повсть, неткані матеріали, просочені чи покриті милом або миючим засобом (товарна позиція 3401)". Товар № 1, рішення про зміну коду якого оскаржується, не відноситься до пункту d) виключень загальних положень з товарної групи 33 Пояснень до УКТЗЕД.
Відповідно до пояснень до товарної позиції 3304 визначено, що група 3304 «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру» включає в себе: (А) Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для засмаги, а саме: інші косметичні засоби або засоби для макіяжу та засоби для догляду за шкірою (крім лікарських), такі як косметичні креми, очищувальні креми, живильні креми для шкіри (включаючи креми, що містять бджолине желе) та тонізуючі засоби для шкіри чи лосьйони для тіла;... суміші проти прищів і вугрів (крім мила товарної позиції 3401), які у першу чергу призначені для очищення шкіри і з досить низьким рівнем активних інгредієнтів, щоб вважати їх здебільшого терапевтичними або профілактичними засобами проти вугрів і прищів.
Відповідно до додаткових пояснень до товарної категорії 3304 99 00, до цієї товарної категорії включаються засоби (крім лікарських), призначених для догляду за шкірою, такі як зволожуючі креми, тоніки і очищуючи засоби, нанесені на вату, повсть і неткані матеріали або просочують їх. Тим не менш, якщо вата, повсть і неткані матеріали просочені, покриті продуктами, що мають основну властивість парфумерних, косметичних засобів, мила або мийного засобу, вони виключаються із цієї товарної позиції (товарні позиції 3307 і 3401, відповідно).
Враховуючи вищевикладене та керуючись правилами 1, 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, примітками 2 Розділу IV та 3 до товарної групи 33, виходячи з найменування товарної групи 33 Закону України «Про Митний тариф України» з урахуванням товарної позиції 3304 «Пояснень до УКТЗЕД», товар № 1 «ВL «Оновлюючий скраб для тіла Пoлyниця/Strawberry», 200 мл (Нова упаковка); ВL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200 мл (Нова упаковка); ВL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл; ВL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; ВL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл; ВL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл; ВL Мицеллярная вода, 200 мл.» необхідно класифікувати саме в товарній підкатегорії 3304990000 згідно УКТЗЕД, як «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру».
В процесі митного оформлення товару № 1 ТОВ «СТІЛ РІВЕЙЛ» надав відповідачу всю необхідну інформацію, яка підтверджувала заявлений декларантом код 3304990000 згідно УКТЗЕД.
Так, при поданні митної декларації відповідачу були надані декларації відповідності № RU Д - RU.АЕ96.В.00248/19, № RU Д - RU.АЕ96.В.00536/19, № RU Д - RU.АЕ96.В.00535/19 та № RU Д - RU.АЕ96.В.00537/19.
В даних деклараціях відповідності було зазначена наступна інформація:
товар № 1 виготовлений у відповідності до «ГОСТ 31460-2012 «Кремы косметические. Общие технические условия», «ГОСТ 31696-2012 «Продукция косметическая гигиеническая. Общие технические условия», «ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»;
до товару № 1 застосовується «код ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 000 0».
Також, 14.05.2020 TOB «СТІЛ РІВЕЙЛ» додатково надало відповідачу інформацію виробника товару ООО НПК «Эрилем» про склад та спосіб застосування товарів від 14.05.2020.
Вищевказана інформація виробників підтверджувала той факт, що товар № 1 є косметичними препаратами, які:
застосовуються для догляду за шкірою та виконують гігієнічні, профілактичні та естетичні функції;
призначені для нормалізації фізіологічних властивостей шкіри та її придатків, запобігання впливу негативних факторів зовнішнього середовища, виявляють ефекти пом'якшення, захисту від екзогенних чинників (атмосферних, виробничих та побутових), ароматизації, тонізації, дезінфекції та зволоження, забезпечують косметичний ефект як на поверхні шкіри, так і в її шарах.
Тобто всі надані документи (декларації відповідності та інформація про склад і спосіб застосування) свідчать про те, що товар № 1 необхідно класифікувати саме в товарній підкатегорії 3304990000 згідно УКТЗЕД, як «Косметичні препарати або засоби для макіяжу та препарати для догляду за шкірою, крім лікарських препаратів, включаючи сонцезахисні препарати або препарати для загару; засоби для манікюру та педикюру».
Пункт 3 Розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.07.2012 за № 1085/21397 (в подальшому - Порядок № 650), контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
Пункт 4 Розділу III Порядку № 650 визначає, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:
опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами ст. 257 Кодексу;
відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;
заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:
а) ідентичні товари;
б) подібні (аналогічні) товари;
в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:
характеристики, які є визначальними для класифікації товару;
призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;
перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.
Щодо правових підстав та дотримання митним органом вимог законодавства при проведенні взяття проб (зразків) товарів необхідно зазначити наступне.
Пункт 9 розділу III Порядку № 650 визначає, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).
Відповідно до п. 10 розділу III Порядку № 650 встановлює, що узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог ст. 356 МК України.
Статтею 356 МК України визначений наступний порядок взяття проб (зразків) товарів:
Взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.
Декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами митного органу та інших державних органів.
Таким чином МК України чітко встановлює, що взяття проб (зразків) товарів проводиться виключно за вмотивованим письмовим рішенням керівника митного органу або його заступника.
В той же час, взяття проб (зразків), на підставі якого був складений акт б/н про взяття проб (зразків) товарів від 18.05.2020 було здійснене відповідачем без вмотивованого письмового рішення, що є порушенням відповідачем положень ст. 356 МК України.
Крім того, в спірному рішенні про визначення коду товару від 01.06.2020 № КТ-UА100000-0106-2020, відповідач зазначив, що одним з документів, яким митниця керувалась під час прийняття рішення щодо товару № 1 є висновок Спеціалізованої лабораторії експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.05.2020 № 1420003104-0074.
Так, акт б/н про взяття проб (зразків) товарів від 18.05.2020 вказує, що відповідачем був здійснений відбір проб товару «Спрей для рук Ecotizer МАХ, 100 мл - 630 шт; Виробник: ООО «Асис»; Торгова марка: Есогігег; Країна виробництва: RU».
Таким чином можно дійти висновку, що митним органом не здійснювалось взяття проб (зразків) товару № 1, а саме: «ВL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberre», 200мл (Нова упаковка): ВL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange», 200мл (Нова упаковка): ВL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження. 150 мл: ВЬ Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200 мл; ВL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75 мл; ВL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50 мл: ВL Мицеллярная вода, 200 мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Ве loved: Країна виробництва: RU».
Також зазначений висновок від 27.05.2020 № 1420003104 - 0074 не містить інформації, що управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції досліджувався товар № 1.
Тобто відповідачем взагалі не проводилось дослідження будь-якого найменування товару № 1, а саме: «ВL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberre». 200мл (Нова упаковка): ВL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange». 200 мл (Нова упаковка): ВL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл: ВL Гель-баланс для вмивання Блиск - контроль. 200 мл: ВL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення. 75 мл: ВL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50мл: ВЬ Мицеллярная вода. 200 мл. Виробник: ООО НПК «Эрилем». Торгова марка: Ве loved: Країна виробництва: RU».
Пунктом 9 Розділу III Порядку № 650, якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба в спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, то митний орган може звернутися до спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або до іншої експертної установи (організації).
Залучення спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі:
виникнення необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;
виникнення складних питань при класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, вирішення яких потребує експертних досліджень.
Так, у висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.05.2020 № 1420003104-0074, яким відповідач обґрунтовував необхідність класифікації поставленого позивачем товару, зазначено, що за результатами проведених досліджень у складі наданого на дослідження зразка товару «Спрей для рук Ecotizer МАХ» виявлено: ізопропіловий спирт (42,52 ± 0,14) мас.%, воду, гліцерин, поверхнево-активні речовини катіонної (бензалконій хлорид) та неіоногенної (оскиетильований складний ефір жирної кислоти) природи.
Тобто, вищевказаний висновок Спеціалізованої лабораторії експертизи та досліджень Держмитслужби не містить даних, що проводилось дослідження саме товару № 1.
Будь - яких спростувань тверджень позивача, митним органом у відзиві ним не наведено та належних доказів ніяких до суду не надано.
Суд приходить до висновку, що з урахуванням того, що відповідачем не здійснювалось взяття проб товару № 1, не здійснювалось лабораторне дослідження товару № 1, лабораторією відповідача не здійснювалося дослідження товару № 1 щодо питання класифікації згідно УКТЗЕД, то посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на висновок Спеціалізованої лабораторії експертизи та досліджень Держмитслужби від 27.05.2020 № 1420003104-0074, як на підставу визначення коду товару є безпідставним.
Згідно п. «а» ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, що є частиною національного законодавства, Договірна Сторона Конвенції зобов'язується, що її митно- статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності справжньої Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов'язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без яких-небудь доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об'єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.
Відповідно до даних, вказаних в митній декларації країни відправлення товару № 10013160/080520/0232600 від 08.05.2020 товар № 1 а саме: «ВL «Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberre». 200мл (Нова упаковка): ВL «Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange». 200 мл (Нова упаковка): ВL Пінка-комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150 мл: ВL Гель-баланс для вмивання Блиск - контроль. 200 мл: ВL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення. 75 мл: ВL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50мл: ВЬ Мицеллярная вода. 200 мл. Виробник: ООО НПК «Эрилем». Торгова марка: Ве loved: Країна виробництва: RU» оформлювався для експорту по коду 3304990000.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 826/5394/16, від 07.08.2019 у справі № 1340/5824/18, від 23.08.2019 у справі № 826/13660/17.
Також слід зазначити, що Верховний Суд у постанові від 24.04.2018 у справі № 808/4428/15 дійшов висновок про те, що при митному оформленні товару позивач вказав у митній декларації саме ті характеристики товару, а також той код товарної позиції, який був зазначений виробником та експортером товару в усіх товаросупровідних документах, що додавались до митної декларації, а також ті дані, які були вказані в експортній декларації країни експортера ввезеного товару, до яких відповідно до Міжнародної конвенції «про спрощення та гармонізацію митних процедур» застосовуються одні і ті ж правила класифікації для тлумачення та встановлений єдиний обсяг розділів, груп, товарних позицій і субпозицій.
При цьому, Верховний Суд підкреслив, що інформація про товар, яка міститься у товаросупровідних документах виробника цього товару, є достовірною до тих пір, поки не буде доведено протилежне.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 808/2518/17.
Відповідно до ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірності прийнятих оскаржуваних рішень.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА 100120/2020/00090, то на думку суду вона є похідною від попередньої, тому вона також підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 4 204,00 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжними дорученнями від 07.07.2020 № 93.
Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.
Щодо клопотання позивача про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 ст. 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 7 ст. 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу наведених положень ст. 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов'язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі №810/4749/15.
При цьому, з імперативних положень ч. 6 ст. 134 КАС України вбачається, що зменшити розмір витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність суд може виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про це. Отже, за відсутності такого клопотання суд не може надавати оцінку співмірності витрат на правничу допомогу за власною ініціативою, а лише перевіряє, чи пов'язані ці витрати з розглядом справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії").
У п. 269 рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Отже, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу ч. 6 ст. 134 КАС України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 5 ст. 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076).
Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Відповідно до ст. 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Судом встановлено, що 17.06.2020 між ТОВ "СТІЛ РІВЕЙЛ" (Клієнт) та адвокатським бюро «Світлани Корольової» укладено договір про надання правової допомоги № 17/06/2020, за умовами якого адвокат бере на себе зобов'язання надати правничу допомогу у Київському окружному адміністративному суді по справі за позовом ТОВ "СТІЛ РІВЕЙЛ" до Київської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA100000-0106-2020.
Позивачем на підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000,00 грн додано копію договір про надання правової допомоги від 17.06.2020 № 17/06/2020, розрахунок розміру гонорару від 27.08.2020, рахунок - фактури № 16/07/2020 від 16.07.2020, акт наданих послуг від 16/07/2020 від 16.07.2020, платіжне доручення від 16.07.2020 № 100, рахунок - фактури № 26/08/2020 від 26.08.2020, акт наданих послуг від 26.08.2020 та платіжне доручення від 26.08.2020 № 159.
Судом встановлено, що в розрахунку розміру гонорару до договору про надання правової допомоги зазначенні наступні види виконаної адвокатом роботи: підготовка та подача позовної заяви - 10 000,00 грн та підготовку та направлення відповіді на відзив - 4 000,00 грн.
Тому, дослідивши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та розумності їх розміру, та за конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою, яка підлягає компенсації позивачу на професійну правничу допомогу є 7 000,00 грн.
Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 204,00 грн.
Керуючись ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 01.06.2020 № KT-UA100000-0106-2020, в частині визначення для товару "BL "Оновлюючий скраб для тіла Полуниця/Strawberry", 200мл (Нова упаковка); BL "Оновлюючий скраб для тіла Апельсин/Orange", 200мл (Нова упаковка); BL Пінка- комфорт для вмивання Інтенсивне зволоження, 150мл; BL Гель-баланс для вмивання Блиск-контроль, 200мл; BL Оновлюючий скраб-актив Глибоке очищення, 75мл; BL Вугільна очищаюча маска-скраб Детокс-ефект, 50мл; BL Мицеллярная вода, 200мл. Виробник: ООО НПК "Эрилем". Торгова марка: Be Loved; Країна виробництва: RU", коду 3401300000.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці Держмитслужби № UА 100120/2020/00090.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ РІВЕЙЛ" (код ЄРПОУ 43393544) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359) судовий збір у розмірі 4 204 (чотири тисячі двісті чотири) грн 04 коп.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ РІВЕЙЛ" (код ЄРПОУ 43393544) судові витрати на правничу допомогу у сумі 7 000 грн (сім тисяч) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Київської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43337359).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Головенко О.Д.