29 грудня 2021 року № 320/6757/18
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження заяву про самовідвід в адміністративній справі №320/6757/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій,
В провадженні Київського окружного адміністративного суду розглядалась адміністративна справа №320/6757/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними (дії) бездіяльність Броварської міської ради Київської області за відмову в наданні запитувальної інформації ОСОБА_1 на запит від 31.10.2018. Зобов'язано Броварську міську раду Київської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 31 жовтня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду. Стягнуто з Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. В задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Броварську міську раду надати ОСОБА_1 всю інформацію (відеозаписи) зазначені ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899 скасовано та в цій частині прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено. Зобов'язано Броварську міську раду надати ОСОБА_1 всю інформацію зазначену ним у запиті на інформацію від 31 жовтня 2018 року вх. № 9-5-Л-2899, а саме відеозаписи: особистих прийомів міським головою м. Бровари та інших керівників Броварської міської ради за 2018 рік за участю ОСОБА_1 та стосовно розгляду його звернень; сесій міської ради з 15 серпня 2017 року стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 на сесіях Броварської міської ради та погоджувальних рад Броварської міської ради; засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду заяв ОСОБА_1 з 01 травня 2017 року; сесій міської ради та засідань земельної комісії Броварської міської ради стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою та його затвердження на сесії міської ради ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 3210600000:01:057:0056. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2019 року залишено без змін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 у задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про зобов'язання міського голову м. Бровари Броварської міської ради Київської області Сапожко І.В. та Броварську міську раду надати до суду та позивачу звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020 по справі №320/6757/18 - відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 р. - скасовано, прийнято нове рішення, яким встановлено судовий контроль за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2019 по справі №320/6757/18 та зобов'язано Міського голову Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 надати звіт про виконання рішення суду до Київського окружного адміністративного суду протягом 30 (тридцяти) днів.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 встановлено Броварській міській раді новий строк для надання звіту про виконання судового рішення у справі №320/6757/18 до 07.07.2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 внесено виправлення по тексту (в вступній та описовій частинах) ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі №320/6757/18, а саме: в стороні яка подала звіт про виконання рішення суду, вважати вірним "звіт подано В.о. міського голови - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів П.Бабич" замість “ звіт подано Броварською міською радою Київської області”. Внесено виправлення по тексту (в резолютивній частині) ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 по справі №320/6757/18, а саме, після слів "встановити" вважати вірним "міському голові Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 " замість "Броварській міській раді". У решті ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2021 в адміністративній справі № 320/6757/18 - залишено без змін.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу за невиконання рішення суду - відмовлено.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 відмовлено у прийнятті звіту міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко І.В. від 05.07.2021 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 по справі №320/6757/18. Вважати рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 виконаним - частково. Накладено на голову Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 штраф у розмірі 45400,00 грн. (сорок п'ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.. Половину штрафу у розмірі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. стягнуто з голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича на користь ОСОБА_1 . Половину штрафу у розмірі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. стягнуто з голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007; код класифікації доходів бюджету 21081100; Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Штраф (як засіб процесуального примусу) накладений на ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується штраф), за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення штрафу)). Попереджено керівника суб'єкта владних повноважень - голову Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича про те, що за правилами частини шостої статті 382 КАС України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Встановлено голові Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 новий строк для надання звіту про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 в адміністративній справі №320/6757/18 та зобов'язати останнього подати новий звіт протягом одного місяця з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.
Головою Броварської міської ради Київської області Сапожко І.В. 11.08.2021 подано до суду звіт про виконання судового рішення від 25.11.2019 у даній справі та 12.08.2021 заяву про відстрочення виконання судового рішення по справі №320/6757/18.
Разом з тим, при надходженні до суду від голови Броварської міської ради Київської області Сапожко І.В. звіту про виконання судового рішення від 25.11.2019 у даній справі та заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №320/6757/18, Броварською міською радою подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 07.07.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу Броварської міської ради Київської області залишено без задоволено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 без змін.
Супровідним листом Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2021 дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду.
В подальшому актом відділу ДЗК (канцелярія) суду від 29.11.2021 дану справу передано судді Лиска І.Г. 29.11.2021 для розгляду вищевказаних заяв.
Крім того, під час перебування даної справи в Шостому апеляційному адміністративному суді позивачем 26.10.2021 подано до суду заяву про накладення штрафу на відповідача у зв'язку з невиконанням рішення суду.
Судові засідання по розгляду звіту про виконання судового рішення від 25.11.2019 у даній справі, заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №320/6757/18 та заяви позивача про накладення штрафу на відповідача у зв'язку з невиконанням рішення суду були призначені на 14.12.2021.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.12.2021 прийнято звіт Голови Броварської міської ради Київської області Сапожко І.В. від 11.08.2021 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі №320/6757/18. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі №320/6757/18 виконано у повному обсязі. У задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у порядку ст. 382 КАС України - відмовлено.
Крім того, відкладено судове засідання з розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №320/6757/18 на 30.12.2021.
29 грудня 2021 року від судді Лиска І.Г. надійшла заява про самовідвід, у якій суддя повідомляє, що в судовому засіданні 14.12.2021 по розгляду поданого звіту Голови Броварської міської ради Київської області Сапожко І.В. від 11.08.2021 про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 у справі №320/6757/18 та клопотання позивача про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень у порядку ст. 382 КАС України, ОСОБА_1 відносно нього демонстрував агресивну поведінку, образливо висловлювався щодо судового процесу та ігнорував зауваження суду, а по завершенню судового засідання неодноразово висловлював недовіру та у присутності інших сторін повідомив про відсутність поваги до нього, як до судді так і в цілому до суду, що свідчило про наявність у позивача сумнівів в неупередженості судді Лиска І.Г. при розгляді справи №320/6757/18, яка зумовлює його нетактовну поведінку.
Крім того, хочу зазначити, що в провадженні судді Лиска І.Г. перебувала справа №320/138/19 за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Виконуючого обов'язки міського голови м. Бровари Київської області Голубовського Григорія Павловича про визнання протиправними дій відповідачів за неналежний розгляд звернень позивача, надання недостовірної інформації та відшкодування шкоди.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №320/6757/18, усунення будь-яких сумнівів сторін у неупередженості судді при розгляді вищезазначеної заяви, суддя Лиска І.Г. вважає, що з метою уникнення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості у розгляді адміністративної справи, суддя Лиска І.Г. вважає за необхідне заявити з цих підстав самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вказує, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".
Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").
Водночас, слід зазначити, що учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.
Суд акцентує увагу на тому, що позиція позивача ґрунтується на його припущеннях та упередженому ставленні до судді Лиска І.Г., натомість не підтвердженні жодними мотивованими доводами або доказами, які б відповідали вимогам ст. 73 -76 КАС України, та не мають під собою належного та без емоційного обґрунтування.
Поряд з наведеним, суд звертає увагу на те, що, згідно з ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватися ні у заявах по суті справи, заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників.
Використання одними учасниками судового процесу та їх представниками нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах і у спілкуванні з судом (суддями), з іншими учасниками процесу та їхніми представниками, а також вчинення аналогічних дій є виявом очевидної неповаги до честі, гідності цих осіб з боку тих, хто такі дії вчиняє. Ці дії суперечать основним засадам (принципам) адміністративного судочинства, а також його завданню, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на це, вчинення таких дій суд може визнати зловживанням процесуальними правами та застосувати, зокрема, наслідки, передбачені частиною 3 статті 45 КАС України, якою передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Згідно частини 4 наведеної статті, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Застосування визначених частиною 3 статті 45 КАС України правових наслідків, у разі використання учасниками судового процесу нецензурної лексики, образливих і лайливих слів чи символів у поданих до суду документах, відповідає практиці Великої Палати Верховного Суду, що наведена у постанові від 13 березня 2019 року по справі № 199/6713/14-ц.
Згідно пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).
Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її пункту 6 статті 1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.
Частиною 1 статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Наслідки самовідводу судді передбачені статтею 41 КАС України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 1 статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 цього Кодексу.
Таким, чином для уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Лиска І.Г., у розгляді та вирішенні заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №320/6757/18, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд
Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Лиска І.Г. про самовідвід - задовольнити.
Матеріали адміністративної справи №320/6757/18 за позовом ОСОБА_1 до Міського голови Броварської міської ради Київської області Сапожко Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання протиправними дій - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.
Суддя Лиска І.Г.