номер провадження справи 17/104/21
06.12.2021 Справа № 908/2026/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, при секретарі судового засідання Шульгіній А.А., розглянувши у судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” - адвоката Кравцова А.В. за вих. від 22.11.21 № 22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект”, 71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 7, офіс 132
до відповідача: комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8
про зобов'язання прийняти товар та виконати умови договору щодо його оплати
У засіданні присутні представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Желтобрюхов В.В., ордер серії АР № 1058505 від 17.08.21
Рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.21 у справі № 908/2026/21 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” (далі ТОВ “Югпромкомплект”/позивач), у редакції заяви від 29.09.21 вих. № 29-09/21 про зміну предмета позову, до комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (надалі КП “ТВК” ЕМР/відповідач) задоволено в повному обсязі. А саме суд вирішив: зобов'язати КП “ТВК” ЕМР виконати обов'язки за укладеним між КП “ТВК” ЕМР та ТОВ “Югпромкомплект” договором № 113-20 від 16.04.20, а саме прийняти у відповідності до умов договору № 113-20 від 16.04.20, від ТОВ “Югпромкомплект” товар за кодом: ДК 021:2015 “31110000-0” - Електродвигуни (Електропривід), найменування, кількість, асортимент і номенклатура поставленого товару, який підлягає передачі Покупцю за цим договором, визначений у специфікації (Додаток № 1а до Додаткової угоди № 1), яка є невід'ємною частиною договору, у визначеному договором місці поставки товару: Україна, 71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, протягом 14 календарних днів з дня набрання чинності рішення по справі та оплатити його вартість у відповідності до умов договору поставки № 113-20 від 16.04.20; стягнути з КП “ТВК” ЕМР на користь ТОВ “Югпромкомплект” 2 270,00 грн. судового збору.
25.11.21 до господарського суду надійшла заява представника ТОВ “Югпромкомплект” - адвоката Кравцова А.В. за вих. від 22.11.21 № 22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21, в якій останній просить суд стягнути з КП “ТВК” ЕМР суму понесених витрат на професійну (правничу) допомогу у розмірі 21 000,00 грн.
Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.21 вказану вище заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.
Ухвалою суду від 26.11.21 призначено заяву представника ТОВ “Югпромкомплект” - адвоката Кравцова А.В. за вих. від 22.11.21 № 22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21 до розгляду у судовому засіданні на 06.12.21 о 14 год. 30 хв.
02.12.21 на електрону пошту суду надійшло клопотання представника ТОВ “Югпромкомплект” - адвоката Кравцова А.В. за вих. № 01-12/21-06 від 01.12.21 (підписане за допомогою ЕЦП) про розгляд справи без участі представника позивача.
06.12.21 на електрону пошту суду надійшло заперечення відповідача від 06.12.21 (підписане за допомогою ЕЦП) проти заяви про ухвалення додаткового рішення.
У судовому засіданні 06.12.21 приймав участь представник відповідача, який виклав свої заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21 та просив суд зменшити розмір витрат позивача на правову допомогу. Зокрема, у запереченні зазначив, що фактично правнича допомога у даній справі складалась лише зі складання позовної заяви та представництва у суді. Крім того, позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких б можливо було встановити співмірність відповідних витрат. Також на думку відповідача, зміна предмету позову позивачем, що фактично зводилось до відмови від частини позовних вимог майнового характеру - про стягнення коштів, також має вплинути на вирішення питання про розподіл судових витрат.
Представник позивача у судове засідання 06.12.21 не з'явився.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Частиною 4 ст. 244 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку що його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви за вих. від 22.11.21 № 22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21.
Розглянувши матеріали заяви представника позивача за вих. від 22.11.21 № 22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21, а також ураховуючи заперечення відповідача за вих. від 06.12.21 судом встановлено наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.
Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3).
За змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вимогами частин 1-3 ст. 124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Положеннями ст. 16 ГПК України закріплено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Приписами ч. 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Вбачається, що позивачем у першій заяві по суті справи (позовна заява) було зазначено, що орієнтований розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи складає - 19 540,00 грн., у т.ч. 15 000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. Крім того, у позовній заяві позивачем зазначено, що остаточний документально підтверджений розмір понесених судових витрат, пов'язаних з розглядом справи буде визначений та наданий суду до закінчення судових дебатів або невідкладно після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Заява про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2026/21 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу із доказами понесення позивачем таких витрат надіслано на адресу суду 22.11.21, тобто протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду по даній справі.
За змістом вказаної заяви представник позивача просить суд стягнути з відповідача 21 000,00 грн. судових витрат понесених на правничу допомогу.
На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн. до матеріалів справи надано:
- копію договору від 17.09.20 № 17-09/20 про надання правової допомоги, укладеного між Адвокатським об'єднанням “Лохматов і партнери” та ТОВ “Югпромкомплект”;
- копію додаткової угоди № 7 від 02.12.20 до договору від 17.09.20 № 17-09/20 про надання правової допомоги;
- копію договору від 22.10.20 № 22-10/20 про співробітництво;
- копію ордеру серії ЗП № 095677 від 02.12.20 та свідоцтво № 3П 001877 про право на зайняття адвокатською діяльністю видане Кравцову А.В.;
- копії актів приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) до договору від 17.09.20 № 17-09/20 про надання правової допомоги: від 08.07.21 № 9 на суму 6000,00 грн.; від 17.08.21 № 15 на суму 3000,00 грн.; від 30.08.21 № 17 на суму 3000,00 грн.; від 06.10.21 № 18 на суму 3000,00 грн.; від 09.11.21 № 21 на суму 3000,00 грн.; від 18.11.21 № 22 на суму 3000,00 грн.;
- копії рахунків: від 08.07.21 № 39 на суму 6000,00 грн.; від 03.09.21 № 64 на суму 3000,00 грн.; від 03.09.21 № 62 на суму 3000,00 грн.; від 07.10.21 № 71 на суму 3000,00 грн.; від 09.11.21 № 78 на суму 3000,00 грн.; від 19.11.21 № 82 на суму 3000,00 грн.;
- копії платіжних доручень: від 12.07.21 № 4324 на суму 6000,00 грн.; від 09.09.21 № 4462 на суму 3000,00 грн.; від 09.09.21 № 4660 на суму 3000,00 грн.; від 13.10.21 № 4515 на суму 3000,00 грн.; від 10.11.21 № 4566 на суму 3000,00 грн.; від 19.11.21 № 4589 на суму 3000,00 грн.
Згідно із умовами пунктів 1.1 та 1.2. договору від 17.09.20 № 17-09/20, який укладено між Адвокатським об'єднанням “Лохматов і партнери” (Адвокатське об'єднання) та ТОВ “Югпромкомплект” (Клієнт), Клієнт уповноважив Адвокатське об'єднання на представництво його законних прав та інтересів…, а Адвокат прийняв на себе зобов'язання щодо виконання функцій представника та надання правової допомоги для захисту прав, свобод і законних інтересів Клієнта в будь-яких справах, що стосуються Клієнта, а Клієнт зобов'язався виплатити Адвокату винагороду за надання правової допомоги та компенсацію фактичних витрат, пов'язаних з виконанням договору.
Пунктом 4.1. договору від 17.09.20 № 17-09/20 сторони погодили, що за надання юридичної допомоги Клієнт зобов'язується виплатити гонорар Адвокатському об'єднанню в розмірі, погодженому сторонами, та оформленому окремо письмовою угодою.
Додатковою угодою № 7 від 02.12.20 до договору від 17.09.20 № 17-09/20 сторонами визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатському об'єднанню за надання правової допомоги по стягненню з Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради вартості товару по Договору поставки № 113-20 від 16.04.20.
Пунктом 2.1. Додаткової угоди № 7 від 02.12.20 до договору від 17.09.20 № 17-09/20 визначено, що вартість послуг складає:
- консультація усна з вивчення документів: 1 година - 1000,00 грн.;
- представництво інтересів Клієнта у підприємстві, участь в переговорах, участь в процедурі постачання товару за договором № 113-20 від 16.04.20: 2 години - 2000,00 грн.;
- підготовка, складання та направлення позовної заяви до Господарського суду Запорізької області про зобов'язання прийняти товар за договором та стягнення вартості товару в сумі 51 391,01 грн.: 3 години - 3000,00 грн.;
- представництво у суді першої інстанції (м. Запоріжжя): 3 судодня - 9000,00 грн.
22.10.20 Адвокатським об'єднанням “Лохматов і партнери” та адвокатом Кравцовим А.В. укладено договір № 22-10/20 про співробітництво, відповідно до якого, Адвокатське об'єднання за необхідності залучає адвоката до виконання укладених Адвокатським об'єднанням договорів про надання правової допомоги Адвоката.
У подальшому, на виконання умов договору, Адвокатським об'єднанням «Лохматов і партнери» та ТОВ “Югпромкомплект” підписані без будь-яких претензій акти приймання-передачі наданої правової допомоги (наданих послуг) по договору від 17.09.20 № 17-09/20 про надання правової допомоги:
- від 08.07.21 № 9 на суму 6000,00 грн., за змістом якого Адвокатським об'єднанням надані наступні правничі послуги: консультація усна з вивчення документів: 1 година - 1000,00 грн.; представництво інтересів Клієнта у підприємстві, участь в переговорах, участь в процедурі постачання товару за договором № 113-20 від 16.04.20: 2 години - 2000,00 грн.; підготовка, складання та направлення позовної заяви до Господарського суду Запорізької області про зобов'язання прийняти товар за договором та стягнення вартості товару в сумі 51 391,01 грн.: 3 години - 3000,00 грн.;
- від 17.08.21 № 15 на суму 3000,00 грн., за змістом якого Адвокатським об'єднанням надані наступні правничі послуги: 17.08.21 представництво у господарському суді Запорізької області з розгляду справи № 908/2026/21: судодень - 3000,00 грн.;
- від 30.08.21 № 17 на суму 3000,00 грн., за змістом якого Адвокатським об'єднанням надані наступні правничі послуги: 30.08.21 представництво у господарському суді Запорізької області з розгляду справи № 908/2026/21: судодень - 3000,00 грн.;
- від 06.10.21 № 18 на суму 3000,00 грн., за змістом якого Адвокатським об'єднанням надані наступні правничі послуги: 05.10.21 представництво у господарському суді Запорізької області з розгляду справи № 908/2026/21: судодень - 3000,00 грн.;
- від 09.11.21 № 21 на суму 3000,00 грн., за змістом якого Адвокатським об'єднанням надані наступні правничі послуги: 08.11.21 представництво у господарському суді Запорізької області з розгляду справи № 908/2026/21: судодень - 3000,00 грн.;
- від 18.11.21 № 22 на суму 3000,00 грн., за змістом якого Адвокатським об'єднанням надані наступні правничі послуги: 17.11.21 представництво у господарському суді Запорізької області з розгляду справи № 908/2026/21: судодень - 3000,00 грн.
Наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень від 12.07.21 № 4324 на суму 6000,00 грн., від 09.09.21 № 4462 на суму 3000,00 грн., від 09.09.21 № 4660 на суму 3000,00 грн., від 13.10.21 № 4515 на суму 3000,00 грн., від 10.11.21 № 4566 на суму 3000,00 грн., від 19.11.21 № 4589 на суму 3000,00 грн. підтверджується оплата наданих Адвокатським об'єднанням послуг за договором від 17.09.20 № 17-09/20 про надання правової допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З аналізу ч. 5 ст. 126 ГПК України вбачається, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Матеріали справи свідчить, що відповідач у клопотанні про зменшення судових витрат заперечує проти стягнення витрат на правничу допомогу посилаючись на те, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи, наданими адвокатом об'ємом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, а також вважає що позивачем не доведено належними доказами понесення таких витрат.
Згідно із положеннями ч. 1 та ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.19 у справі №911/1563/18, також зазначалось, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Також згідно із правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, який викладено у постанові від 01.08.19 у справі № 915/237/18, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, судом враховано, що хоч консультації і роз'яснення з правових питань та правовий супровід діяльності юридичних осіб належать до видів адвокатської діяльності, проте, таку діяльність, в розумінні ч.1 ст. 123 ГПК України, у даному випадку судом не може бути віднесено до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи у господарському суді Запорізької області, оскільки останні понесені в позасудовому порядку.
При цьому, судом враховано, що ані в договорі про надання правової допомоги, ані в акті виконаних робіт від 08.07.21 № 9 не деталізовано консультацію з яких правових питань було надано позивачу 01.12.20, що виключає можливість аналізу правомірності їх понесення, та пов'язаності з розглядом спору у цій справі у суді.
Як наслідок, 3000,00 грн., які включені позивачем до витрат на професійну правничу допомогу до акту виконаних робіт від 08.07.21 № 9 по договору від 17.09.20 № 17-09/20 за усну консультацію з вивчення документів та представництво інтересів клієнта у підприємстві відповідача, участь у переговорах та в процедурі постачання товару за договором № 113-20 від 16.04.20, стягненню не підлягають.
Також суд, ураховуючи те, що даними Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджуються доводи відповідача про аналогічність спору вже наявним та розглянутими у господарському суді Запорізької області (справи №№ 908/1236/21, 908/1630/21, 908/2023/21, 908/2021/21, у тому числі між тими ж сторонами, за якими представником позивача був адвокат Кравцов А.В., суд дійшов висновку, що підготовка та складання позовної заяви по даній справі не потребувала затрат значного часу, а саме 3 години, внаслідок чого, суд вважає необхідне обмежити розмір витрат на правову допомогу в цій частині до розумного - 1500 грн. за 1,5 годин, з розрахунку за 1 год./1000 грн.
При цьому, судом враховано, що час витрачений на направлення позовної заяви до суду, не належить до робіт безпосередньо пов'язаних з професійною правничою допомогою адвоката, та як наслідок суд вважає їх включення до часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги безпідставними.
Крім того, суд вважає завищеними, витрати позивача на правову допомогу з представництва у господарському суді Запорізької області з розгляду справи № 908/2026/21 у загальному розмірі 15 000,00 грн. (17.08.21, 30.08.21, 05.10.21, 08.11.21 та 17.11.21).
З матеріалів справи вбачається, що тривалість усіх судових засідань в яких приймав участь представник позивача - адвокат Кравцов А. В. у справі № 908/2026/21 склала менше 1 години.
Поряд з цим, судом враховано, що додатковою угодою від 02.12.20 № 7 до договору про надання правової допомоги № 17-09/20 від 17.09.20 позивачем та адвокатським об'єднанням погоджено загальну вартість послуг з представництва у суді першої інстанції у розмірі 9 000,00 грн. за 3 судодня (з розрахунку 3000 грн. за 1 судодень).
За наведених вище обставин, суд дійшов висновку що підлягають компенсації витрати позивача на правову допомогу по представництву адвокатом (адвокатським об'єднанням) інтересів ТОВ “Югпромкомплект” у господарському суді Запорізької області під час розгляду справи № 908/2026/21 у загальному розмірі 9 000,00 грн., тобто у розмірі що не перевищує погоджений сторонами додатковою угодою від 02.12.20 № 7.
З підстав викладених вище, приймаючи до уваги заперечення відповідача проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума витрат на оплату правничої допомоги є завищеною, неспівмірною зі складністю цієї справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат.
У зв'язку із чим, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню відповідачем, а саме покласти на відповідача витрати позивача на правову допомогу у сумі 10 500,00 грн. (підготовка та подання позовної заяви та представництво позивача у господарському суді Запорізької області по справі № 908/2026/21).
З огляду на викладене, судом частково задовольняється заява представника позивача - адвоката Кравцова А.В. за вих. від 22.11.21 № 22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21.
Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 42, 46, 123, 126, 129, 233, 244 ГПК України, суд
Заяву представника позивача - адвоката Кравцова А.В. за вих. від 22.11.21 № 22-11/21-04 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2026/21 задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, приміщення 8, код ЄДРПОУ 42346158) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Югпромкомплект” (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 7, офіс 132, код ЄДРПОУ 33466301) витрати на професійну правову допомогу у сумі 10 500 (десять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ч. ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 29.12.21.
Суддя В.Л. Корсун