номер провадження справи 5/120/21
16.12.2021 Справа № 908/2647/21
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” № б/н від 06.12.2021 (вх. № 25224/08-08/21 від 06.12.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2647/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144, код ЄДРПОУ 30332681)
До відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964)
про стягнення 4 391 515,00 грн.,
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Погосян С.Г., довіреність №2809 від 02.09.2019
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” до Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” про стягнення 4 391 515,00 грн.
06.12.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” надійшла заява № б/н від 06.12.2021 (вх. № 25224/08-08/21 від 06.12.2021) про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021, вказану заяву розподілено для розгляду судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 07.12.2021 прийнято заяву до розгляду та судове засідання призначено на 16.12.2021 об 11 год. 00 хв. Явка представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
В судовому засіданні 16.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 16.12.2021 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу на комплексі «Акорд».
В судове засідання 16.12.2021 представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду.
Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №908/2647/21 заявник просить суд стягнути з ДП «НАЕК» «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» ДП «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” витрати на професійну (правничу) допомогу в розмірі 15 000,00 грн.
Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмових заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 10.12.2021 за вих. №28-23/30321, зазначивши, що розмір витрат ТОВ «ТД Одескабель» на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру. Отже, враховуючи неспівмірність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами з часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих послуг, відповідач посилається на ч. 5 ст. 126 ГПК України та заявляє клопотання про зменшення розміру витрат, які поніс позивач на правничу допомогу.
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Наявні матеріали справи дозволяють розглянути вказану заяву.
Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представника відповідача, суд
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2647/21 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” суму основного боргу в розмірі 4391515,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 65872,73 грн.
У вказаному рішенні суду зазначено, що питання визначення розміру та розподілу заявленої позивачем у позові суми витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. може бути вирішено судом в порядку ч. 8 ст. 129 та ст. 244 ГПК України.
У позовній заяві позивачем вказано попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн.
Однак, у заяві № б/н від 06.12.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2647/21 ТОВ “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 01.02.2021, додаткову угоду від 08.09.2021 до договору від 01.02.2021, доручення від 08.09.2021 до договору від 01.02.2020, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВН №1066964 від 13.09.2021 на Семенова В.І., звіт про використаний час для надання правової допомоги за договором (доручення від 08.09.2021 у справі № 908/2647/21), рахунок до сплати від 09.11.2021 на суму 15 000,00 грн., платіжне доручення №4612 від 09.11.2021 на суму 15 000,00 грн.
01.02.2021 між Адвокатським бюро «Семенов і партнери» (далі-Адвокатське бюро), в особі учасника бюро Семенова В.І., який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та ТОВ «ТД Одескабель» (далі - Клієнт) , в особі директора Меркулова Миколи Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до п. 1 якого Адвокатське бюро бере зобов'язання надавати Клієнту правову допомогу та представляти його інтереси в усіх судах України усіх інстанцій та юрисдикцій, а також в усіх органах державної влади України, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності, у тому числі органах державної виконавчої служби, в органах внутрішніх справ, органах прокуратури, органах юстиції, органах державного казначейства, тощо.
Консультування, аналіз документів, підготовку та складання процесуальних документів, участь у судових засіданнях, надання правової допомоги, захист прав, свобод і законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні здійснюється адвокатом Семеновим Вадимом Івановичем (далі -Адвокат), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №2172, видане КДКА Одеської області 28.02.2012 р.
Згідно з абз. 4 п. 2 договору, розмір, порядок оплати послуг з надання правової допомоги та відшкодування витрат Адвоката, пов'язаних з наданням правової допомоги, визначаються сторонами окремо в додатковій угоді до даного договору, відомості якої складають адвокатську таємницю.
У Додатковій угоді від 08.09.2021 до договору від 01.02.2021 сторони домовились встановити за виконання адвокатом доручення від 08.09.2021 (стягнення заборгованості з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» за договором поставки продукції №53-121-01-21-10312 від 26.05.2021) в рамках договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2021 розмір гонорару: 20 000,00 грн. - підготовка, подання позову та здійснення представництва в суді першої інстанції; 10 000,00 грн. здійснення представництва в суді апеляційної інстанції; 10 000,00 грн. здійснення представництва в суді касаційної інстанції.
У звіті про використаний час для надання правової допомоги від 06.12.2021 зазначено наступні роботи: вивчення та аналіз матеріалів, підготовка, складання та подання позовної заяви - 16 годин; підготовка та подання клопотань про проведення засідань в режимі відео конференції - 1 година; участь в судових засіданнях 18.10.2021, 08.11.2021, 06.12.2021.
Адвокатським бюро «Семенов і партнери» виставлено ТОВ «ТД Одескабель» рахунок на суму 15 000,00 грн., який товариство сплатило, що підтверджується платіжним дорученням №4612 від 09.11.2021.
У постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. по справі № 922/445/19 викладена наступна позиція: «Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).»
Отже, для розподілу витрат на надану професійну правничу допомогу достатньо підтвердження обсягу їх надання та їх вартості, безпосередня сплата на момент розгляду питання не є обов'язковою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: - договір про надання правової допомоги; - довіреність; - ордер; - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 3 ст. 26 Закону встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36 (далі - Положення) ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.
Отже, з наведеного вбачається, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України для підтвердження повноважень адвоката, як особи, що підписала позовну заяву, або скаргу, є ордер, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката на надання правової допомоги підтверджуються зокрема ордером та в порядку встановленому законом.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що відповідно до Звіту від 06.12.2021 про використаний час для надання правової допомоги, складений адвокатом Семеновим В.І., на вивчення та аналіз матеріалів, підготовку, складання та подання позовної заяви адвокатом витрачено 16 годин.
На виконання ч. 6 ст. 126 ГПК України щодо обов'язку доведення неспівмірності витрат відповідач посилається на те, що адвокат Семенов В.І. вже представляв інтерес ТОВ «ТД «Одескабель» в інших справах, що розглядались у Господарському суді Запорізької області (№ 908/2336/19, № 908/2875/20, № 908/2879/20, № 908/1777/21) щодо стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС заборгованості за договорами поставки товару (продукції), укладеними між позивачем та відповідачем за типовою формою, у зв'язку з чим переважна більшість істотних умов, що складають зміст цих Договорів, є ідентичними.
В рамках надання правової (правничої) допомоги у вищезазначених справах адвокатом Семеновим В.І. вже були надані послуги, аналогічні послугам, наданим за вищевказаними справами між тими ж самими сторонами в рамках договору про надання правової допомоги від 01.02.2021.
Адвокат Семенов В.І. по справі № 908/1777/21 також надавав правничу допомогу ТОВ «ТД «Одескабель», яка була оцінена в розмірі 10 000,00 грн.
Відповідно до Звіту від 26.10.2021 по справі № 908/1777/21, адвокатом СеменовимВ.І. витрачено 16 годин за вивчення та аналіз матеріалів, підготовку, складання та подання позовної заяви про стягнення основного боргу за договором поставки, 3% річних та інфляційних витрат та 8 годин на складання та подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до Звіту від 06.12.2021 по справі № 908/2647/21, адвокатом СеменовимВ.І. витрачено 16 годин за вивчення та аналіз матеріалів, підготовку, складання та подання позовної заяви (стягнення тільки основного боргу за договором поставки за двома видатковими накладними).
Відповідач зазначає, що оскільки розмір наданих послуг адвокатом по справі № 908/2647/21, згідно зі Звітом від 06.12.2021, є меншим в порівнянні із наданими послугами по справі №908/1777/21, зазначеними у Звіті від 26.10.2021, позивач необґрунтовано просить стягнути з ВП ЗАЕС витрати на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. Отже, розмір витрат ТОВ «ТД Одескабель» на професійну правничу допомогу не відповідає критеріям співмірності, реальності та розумності розміру.
Оцінюючи доводи сторін, суд зазначає, що зміст договору № 87(1)21УК/53-121-01-21-10312 від 26.05.2021, за яким стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2021 у справі №908/2647/21 не містить складних юридичних конструкції, його умови є простими, зрозумілими та за вказаним аналогічним змістом договору вже було адвокатом складено позовну заяву (справі № 908/1777/21), та вже існує усталена судова практика щодо вирішення аналогічних спорів за участю ДП «НАЕК» «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС».
Крім того, поставка на підставі договору № 87(1)21УК/53-121-01-21-10312 від 26.05.2021 була здійснена за двома видатковими накладними. Правовідносини з договорів поставки достатньо повно врегульовані нормами ЦК України та ГК України, а отже, складання позовної заяви не потребувало додаткового вивчення судової практики в аналогічних справах.
Зазначення у Звіті про використаний час для надання правової допомоги від 16.12.2021 за послуги з вивчення та аналіз матеріалів, підготовку, складання та подання позовної заяви - 16 годин, суд погоджується з відповідачем, що вказаний час є занадто великим проміжком часу для надання зазначених послуг, та за підготовку та подання клопотань про проведення засідань в режимі відеоконференції - 1 година, також є необґрунтованою, оскільки вказані клопотання є однотипними за своїм змістом.
Разом з тим, у Звіті взагалі не зазначено час, витрачений на участь у судових засіданнях з розгляду справи № 908/2647/21 адвокатом Семеновим В.І. Однак, як вбачається з матеріалів цієї справи, представник позивача приймав участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, а отже ним було витрачено не багато часу для прийняття участі у судових засідання.
Крім того, суд зазначає, що ні в договорі про надання правової допомоги від 01.02.2021, ні в додатковій угоді від 08.09.2021 до договору від 01.02.2021, ні в Звіті від 06.12.2021 про використаний час для надання правової допомоги за договором від 08.09.2021, сторонами не визначено вартість надання адвокатом послуг за одну годину.
На підставі викладеного, враховуючи аналогічність виконуваних адвокатом робіт, вироблення адвокатом аналогічної правової позиції та підготовлення документів у інших справах для подання їх до суду, суд дійшов висновку, що сума 15 000,00 грн. за надані послуги згідно Звіту від 06.12.2021 про використаний час для надання правової допомоги за договором від 08.09.2021 є неспівмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, оскільки реальний час та обсяг, виконаних адвокатом робіт, не відповідає часу та обсягу робіт, вказаному в Звіті, оскільки не потребувало зазначеної кількості часу на виконання зазначених у Звіті робіт (загалом - 17 годин), а отже суд вважає за можливе клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу задовольнити та зменшити розмір адвокатських витрат до 7 000,00 грн.
З урахуванням викладеного, матеріалами справи підтверджено понесені Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами 2 та 3 ст. 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3)
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови та судові накази.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” № б/н від 06.12.2021 (вх. № 25224/08-08/21 від 06.12.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2647/21 щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 126, 129, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” № б/н від 06.12.2021 (вх. № 25224/08-08/21 від 06.12.2021) про ухвалення додаткового рішення по справі № 908/2647/21 задовольнити частково.
2. Прийняти додаткове рішення щодо стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” (65102, м.Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144, код ЄДРПОУ 30332681) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.
3. Стягнути з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133, код ЄДРПОУ 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Одеського кабельного заводу “Одескабель” (65102, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 144, код ЄДРПОУ 30332681) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання додатковим рішенням чинності.
4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано: 28.12.2021
Суддя К.В. Проскуряков
Відповідно до ч. 3 та ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення може бути оскаржено.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 241 ГПК України додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.