61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
іменем України
21.12.2021р. Справа №905/1801/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С. при секретарі судового засідання Костеневич К.В. у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали господарської справи
за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8, ідентифікаційний код 00131268, електронна адреса:suddes@dtek.com)
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мельник Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
предмет позову: стягнення 33 383,72 грн, з яких:
ь33 257,98 грн - основна сума заборгованості;
ь125,74 грн - 3% річних.
за участю представників сторін
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця Мельника Івана Івановича про стягнення 33 383,72 грн. вартості донарахованої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п.п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які встановлені на шафі обліку та оглядовому вікні шафи обліку. На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення №013587 від 22.06.2021. За результатами розгляду комісією акту про порушення було складено протокол №13 від 22.06.2021 та нараховано обсяг необлікованої електричної енергії.
Ухвалою суду від 27.09.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; розгляд справи призначено на 18.10.2021.
06.10.2021 від позивача надійшло клопотання про перехід до загального провадження.
Ухвалою суду від 18.10.2021 розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 09.11.2021 року о 10:30 год.
Ухвалою суду від 06.12.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 21.12.2021 то 15:00 год.
20.12.2021 та 21.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній стверджує, що ухвала суду ним була отримана лише 06.12.2021, на підставі чого просить надати додатковий строк для подачі відзиву та прийняти відзив до розгляду. Крім того відповідачем надано клопотання про перенесення слухання справи, що призначена на 21.12.2021.
Суд розглянувши заявлені клопотання, вважає за необхідне прийняти до розгляду відзив відповідача з огляду на дотримання основних засад господарського судочинства. У задоволенні клопотання про перенесення слухання справи суд відмовляє з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримав ухвалу суду 01.10.2021р, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Отже відповідач був обізнаний про розгляд справи, проте правом на участь у судових засіданнях не скористався.
Відповідно до ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Також частиною другою статті 195 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Також враховуючи вищенаведені приписи закону, які встановлюють строки розгляду справи по суті, суд обмежений цими строками та не може виходити за їх межи.
Крім того відповідач у наданому відзиві просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, в обгрунтування чого посилається на те, що розрахунковий засіб комерційного обліку електричної енергії встановлено на території яка належить відповідачу, однак він знаходиться у вільному доступі для будь-якої особи та кожен міг пошкодити пломбу вищезазначеного засобу.
21.12.2021 у судове засідання сторони не з'явилися.
Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд, -
26 березня 2013 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - позивач) та Фізичною особою підприємцем Мельник Іваном Івановичем було укладено Договір №694 про постачання електричної енергії.
Відповідно до розділу 1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача із загальною приєднаною потужністю 48,7 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Пунктом 2.1. договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією.
Споживач зобов'язаний оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії Споживача" відповідно до п. 2.3.4 Договору.
Умовами п.4.2.3. Договору сторони встановили, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, виходячи із потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до чинної «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.
У разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін в двох примірниках.
У разі порушення Споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електричну енергію, а обсяги спожитої електричної енергії визначаються Постачальником шляхом розрахунку ПКЕЕ (Правил користування електричною енергією). Отже, сторони визначили у Договорі, що обчислення вартості необлікованої енергії буде визначатись згідно Правил та Методики, що затверджені НКРЕ (п. 7.1. Договору).
Додатком №2 до Договору сторони встановили розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності Сторін. Найменування об'єкту, точки вводу та адреса - магазин «Провіант», м. Волноваха, вул.Комсомольська, буд 143 В.
Відповідно до Рішення Волноваської міської Ради від 16.10.2015р. № 6/59-1481 «Про перейменування вулиць та провулків м. Волновахи» вулиця Комсомольська була перейменована на вулицю Народна.
Актом про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження від 03.08.2018р. № 260578 відповідачу були передані засоби обліку на збереження та встановлені пломби, про що міститься підпис представника відповідача у зазначеному Акті.
Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14.03.2018 №312, яка набрала чинності 19.04.2018, затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).
14.03.2018 Постановою № 311 НКРЕКП було затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (далі - ККОО).
22 червня 2021 року представниками Позивача під час проведення технічної перевірки на об'єкті відповідача, за адресою м.Волноваха, вул.Народна 143, було виявлено порушення п.2.3.2, 2.3.4, 5.5.5. ПРРЕЕ, що відповідає порушенню п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, які встановлені на шафі обліку С33235514, С33235515 та оглядовому вікні шафи обліку згідно з актами про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження №26057 від 03.08.2018р.
На виконання умов договору та ПРРЕЕ представниками Позивача та представником Відповідача було складено Акт про порушення №013587 від 22.06.21р, на підставі п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
Як вбачається із акту про порушення №013587 від 22.06.21р, перевірка проводилась в присутності представника відповідача Хараман О.В. Зазначений акт підписано представником відповідача без зауважень.
В акті про порушення №013587 від 22.06.21р, який підписаний представником відповідача, зазначено про те, що засідання комісії з розгляду складеного акту відбудеться 02.07.2021р о 10:00 год. за адресою: м. Волноваха, вул. Народна 147.
02.07.2021 року було проведено засідання комісії з розгляду Акту про порушення№013587 від 22.06.21р, яке оформлено протоколом №13 від 02.07.2021р.
На засідання комісії було прийнято рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п.8.4 ПРРЕЕ, а саме: порушення згідно з п.8.4.2. (2), термін нарахування згідно з п. 8.4.8. (1), за формулою (4) згідно п.8.4. (10). Період нарахування з 18.01.2021 по 22.06.2021р. Обсяг недоврахованої електроенергії визначено у розмірі 8434 кВт год. Вартість недоврахованої електроенергії склала 33257, 98 грн.
Від представника відповідача на засіданні комісії був присутній Попондопуло Ю.М. , про що свідчить підпис останнього на протоколі та рахунку №694 від 02.07.2021р., які він отримав.
Доказів скасування чи судового оскарження рішення комісії, оформленого протоколом №13 від 02.07.2021р., на час розгляду справи Відповідач суду не надав, отже воно є чинним та підлягає виконанню.
Рахунок станом на час розгляду спору відповідачем не оплачено, у зв'язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, Кодексом комерційного обліку електричної енергії і безпосередньо договором.
За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судом встановлено, що між сторонами укладений договір №694 від 26.03.2013 року, який за своєю природою є договором енергопостачання.
Як встановлено ст.275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.
Учасники ринку електричної енергії, згідно зі ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.
Згідно з частиною 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», Споживач зобов'язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.
Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженими представниками АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» у присутності представника відповідача було складено Акт про порушення №013587 від 22.06.21р, яким зафіксовано порушення пункту 8.4.2 (2) Правил роздрібного ринку електроенергії.
Вказаний акт підписаний представником АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» та представником відповідача без зауважень.
За приписами п.п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 8.4.8. (1) ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження засобів вимірювальної техніки та/або пломб) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Як встановлено матеріалами справи контрольний огляд засобів обліку відповідача було здійснено 18.01.2021.
Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії зроблено з 18.01.21р по 22.06.21р, тобто у відповідності до вищезазначених приписів ПРРЕЕ.
За змістом пункту 8.2.7 ПРРЕЕ, 8.2.7. кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
Як встановлено матеріалами справи, відповідач отримав рахунок за необліковану електричну енергію 02.07.2021.р., а отже повинен був оплатити спірну суму до 02.08.2021р.
Проте доказів оплати суми необлікованої електричної енергії відповідачем до матеріалів справи не надано.
Суд здійснивши перевірку розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 33 257,98 грн вважає його вірним та арифметично вірним.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 33 257,98 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Твердження відповідача стосовно того, що його вина у порушенні пломб відсутня, оскільки розрахунковий засіб комерційного обліку електричної енергії хоча і встановлено на території яка належить відповідачу, проте він знаходиться у вільному доступі для будь-якої особи та кожен міг пошкодити пломбу вищезазначеного засобу, суд не приймає до уваги на підставі наступного.
Як вже було встановлено судом, 26 березня 2013 між Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго» та Фізичною особою підприємцем Мельник І.І. було укладено Договір №694 про постачання електричної енергії.
Додатком №2 до вказаного договору постачання «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» встановили балансову належність електромереж та установок: постачальника ВЛ - 10 КВ «РП -58» від ПС-110/35/10КВ «Волноваха - Тягова» (Донецька залізниця); КТП № 52; споживача ввідний апарат та КЛ-04,4 КВ, приєднання «магазин Провіант» від КТП № 52, ел. обладнання, прилади обліку.
Пунктом 4 вказаного додатку №2 зазначено, що споживач несе відповідальність за технічний стан та безпечну експлуатацію електричного обладнання, яке знаходиться на його балансі, наявність та схоронність приладу обліку та пломб.
Сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для донарахування вартості необлікованої електричної енергії та не потребує додаткового встановлення факту вчинення споживачем дій стосовно крадіжки електроенергії.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення підприємцем постачальника електроенергії про зрив пломб.
З Акту про порушення №013587 від 22.06.2021 вбачається, що обома сторонами визнається, що приміщення (магазин), що розташований за адресою: м. Волноваха, вул. Народна 143, забезпечується електричною енергією за договором №694, а відповідач (споживач) несе відповідальність за збереження і цілісність засобу обліку та встановлених пломб на приладі обліку, шафі, які опломбовані відповідними пломбами, що зазначені у Акті про порушення №013587, з чого слідує, що споживач обізнаний про необхідність збереження цілісності встановлених відповідачем пломб та настання певних наслідків у разі невиконання покладених обов'язків.
Посилання відповідача щодо неможливості забезпечити збереження пломб, у зв'язку з встановленням шафи засобу обліку на опорі поза межами приміщення та території магазину судом не приймається до уваги, оскільки з урахуванням положень п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Щодо заявлених вимог про стягнення 3% річних у розмірі 125,74 грн суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви розрахунку, заявлені до стягнення 3% річних нараховані на суму заборгованості 33257,98 грн за період з 03.08.2021 по 17.09.2021 що складають 125,74 грн.
Суд, здійснивши за допомогою програми інформаційно-пошукової системи "ЛІГА Закон" розрахунок 3 % річних, встановив, що вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно приписів ст.14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судові витрати в межах, встановлених законодавством, відповідно до ст.129 Господарського кодексу України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.12, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до Фізичної особи підприємця Мельник Івана Івановича про стягнення 33383,72 грн задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мельник Івана Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, буд.8, ідентифікаційний код 00131268) заборгованість у розмірі 33 383,72 грн та судовий збір в сумі 2270,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У судовому засіданні 21.12.2021 складено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 30.12.2021.
Суддя Ю.С. Зельман