вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді та секретаря судового засідання
29.12.2021 Справа № 904/8119/21
за позовом За позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпро
до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", м.Дніпро
про про недійсність відмови від контракту №6-32/003
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Хавіної О.С.
Представники:
Від Позивача: Монастирьов В.В., довіреність № 53 юр/21 від 25.03.2021, адвокат
Від Відповідача: представник не з"явився
Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (далі-Позивач) 27.09.2021 року звернулося з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та публічним акціонерним товариством "Дніпроважмапі", що вчинений державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" 10.06.2021;
визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та публічним акціонерним товариством "Дніпроважмапі", що вчинений державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" 18.06.2021.
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" 10.06.2021, та правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" 18.06.2021, суперечать положенням цивільного законодавства. До того ж, правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи №6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" 10.06.2021, вчинено особою, яка не мала необхідний обсяг цивільної дієздатності.
29.12.2021 на електронну адресу суду від Відповідача надійшла заява про відвід судді (арк.с. 9-10 Т.2), в якій Відповідач просить суд відвести суддю Кесю Н.Б. від розгляду справи №904/8119/21.
29.12.2021 на електронну адресу суду від Відповідача надійшла заява про відвід секретаря судового засідання (арк.с. 15-16 Т.2), в якій Відповідач просить суд відвести секретаря судового засідання Хавіну О.С. від справи №904/8119/21.
В обґрунтування заяв про відвід, Відповідач постилається на таке.
Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/8119/21 від 23.12.2021 про відкладення судового засідання на 29.12.2021р. об 14 год. 00 хв., була надіслана Господарським судом Дніпропетровської області на електронну пошту Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім, М. К. Янтеля" лише 28.12.2021 об 11 год. 59 хв. Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області, всупереч вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України, не повідомив Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янголя" про дату, час та місце судового засідання завчасно, з таким розрахунком, щоб Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" мало достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи. У відповідності до розділу VI Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах: України, за розпорядженням, головуючого судді на секретаря судового засідання покладається обов'язок повідомляти сторін про дату, час і місце судового засідання. Так, Відповідач вважає, що з вини головуючого судді Кесі Н.Б. були порушені передбачені ч. 4 ст. 120 ШК України розумні строки (тобто такі строки, які б могли забезпечити достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи) повідомлення Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про дату, час та місце судового засідання по справі №904/8119/21. Саме суддя Кеся Н.Б, надала розпорядження своєму секретарю про направлення лише 28.12.2021 на адресу підприємства ухвали про призначення розгляду справи на 29.12.2021 об 14 год., 00 хв., і таке розпорядження могло мати лише одну мету - створення Державному підприємству «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» штучних перешкод для явки його представника у судове засідання, і відповідно, позбавлення підприємства можливості на належий захист своїх прав » суді першої інстанції.
Так, розглянувши заяви Відповідача про відвід судді та відвід секретаря судового засідання, суд відмовляє в задоволенні цих заяв з огляду на таке.
Відповідно до ст. 35 ГПК України:
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 37 ГПК України також встановлено:
1. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.
2. Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи.
3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.
Як вбачається зі змісту заяв про відвід судді та секретаря судового засідання, вони заявлені з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", п. 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
З огляду на обставини, на які посилається Відповідач, суд зазначає про таке.
Так, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Так, в матеріалах справи наявна довіреність вих.№14/67 від 09.06.2021 Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля", якою підприємство уповноважує адвоката Панич Олексія Володимировича представляти свої інтереси (арк.с. 195 Т.1).
Відповідно до приписів статті 120 ГПК України:
1. Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
2. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.
3. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
4. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).
5. Вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.
6. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Отже, з метою своєчасного повідомлення Відповідача про дату та час розгляду справи, секретарем судового засідання за дорученням судді Кесі Н.Б., за 5 днів до судового засідання, в порядку ст. 120 ГПК України, телефонограмою від 23.12.2021 о 15.33 (арк.с. 246 Т.1) повідомлено представника Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" - адвоката Панич Олексія Володимировича про наступне судове засідання, призначеного 29.12.2021 о 14:00 год. Вказана телефонограма отримана адвокатом Панич О.В. особисто за телефонним номером, який зазначений у Єдиному реєстрі адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/profile/16250) (арк.с. 247 Т.1), що є у відкритому доступі.
Крім того, ухвала суду від 23.12.2021 була надіслана 28.12.2021 на електронну адресу Відповідача - юридичної особи, що здійснюється програмою "Діловодство спеціалізованого суду" автоматично після перенесення ухвали суду з паперової до електронної форми та її підписання цифровим підписом судді.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Відповідача про відвід судді Кесі Н.Б. та секретаря судового засідання Хавіної А.С. через відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді та секретаря судового засідання.
Відповідно до приписів ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи наведений порядок розгляду заяви про відвід судді, а також те, що заяви про відвід надійшли до справи в день судового засідання, питання відводів підлягають вирішенню виключно суддею, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 35, 37, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви представника Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" про відвід судді Кесі Н.Б. та заяви представника Державного підприємства "Конструкторське бюро "ПІВДЕННЕ" ім. М.К. Янгеля" про відвід секретаря судового засідання Хавіної О.С.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Б. Кеся