22.12.2021 м. Дніпро Справа № 904/11390/16
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 (суддя Загинайко Т.В.), повний текст рішення складено 15.03.2021
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство «Експрес-буд», м. Дніпро
про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов'язання вчинити певні дії, -
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток», м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим», м. Чернігів
третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт», м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, м. Дніпро
третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог Приватне підприємство «Експрес-буд», м. Дніпро
про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дубліката свідоцтва про державну реєстрацію права власності, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «МТ-1», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Крим» та відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Спорт» про визнання недійсними:
- укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу майнових прав від 01.10.2013 № 01/10-2д;
- свідоцтва про право власності ТОВ «МТ-1» на нерухоме майно № 12706881 від 13.11.2013 на об'єкт нерухомості по вул. Запорізьке шосе, буд. 52 Д;
- свідоцтва про право власності відповідача-2 № 43292387 від 04.09.2015 на будівлю комерційного призначення літ. В-2 , літ. Г-2 по вул. Запорізьке шосе, 53б у м. Дніпро загальною площею 2238,4 кв.м.;
- укладеного між відповідачем-2 та відповідачем-3 договору купівлі-продажу від 27.04.2016 за реєстровим № 451;
- витребування від ТОВ «Алан Спорт» об'єкта нерухомого майна - будівлі комерційного призначення літ. В-2, Г-2, загальною площею 2238,4 кв.м. по вул. Запорізьке шосе, буд. 53б у м. Дніпро.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у справі № 904/11390/16 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «ВБП «Восток» оскаржило його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
10.07.2017 під час перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення суду першої інстанції, апелянтом - ТОВ «ВБП «Восток» заявлено клопотання про призначення у справі № 904/11390/16 судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 у даній справі залишено без змін, а скаргу ТОВ «ВБП «Восток» без задоволення. При цьому, апеляційним господарським судом відмовлено у задоволенні заявленого скаржником клопотання про призначення у справі № 904/11390/16 судової будівельно-технічної експертизи.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.04.2018 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017 по справі № 904/11390/16, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Направляючи справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, Верховний Суд у своїй постанові акцентував увагу на тому, що: «Судами не було належним чином досліджено питання щодо наступного. Спір у справі фактично зводиться до того, чи є нерухоме майно загальною площею 1116,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д та нерухоме майно загальною площею 1121,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е ідентичним нерухомому майну, загальною площею 2238,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б. Вказана обставина впливає на відсутність чи наявність порушених прав позивача, а належне її встановлення заявлялося позивачем шляхом призначення відповідної експертизи».
Товариство з обмеженою відповідальністю «МТ-1» подало до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» зустрічну позовну заяву (вх. № 3013/18 від 11.07.2018), в якій просить скасувати:
- свідоцтво про право власності на об'єкт нерухоме майно, індексний номер 12706881 від 13.11.2013;
- свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 12701276 від 13.11.2013 та дублікат свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та номер 23576197 від 27.06.2014;
- рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області від 13.11.2013, індексні номери №№ 7888636 та 7885030;
- записи про державну реєстрацію права власності від 11.11.2013 №№ 3354457; 3353126 на об'єкти нерухомого майна.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 роз'єднано позовні вимоги за зустрічним позовом та прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «МТ-1» до ТОВ «ВБП «Восток» в частині вимог про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно: № 12706881 від 13.11.2013, № 12701276 від 13.11.2013; скасування дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності серія та № 23576197 від 27.06.2014. Об'єднано первісний та зустрічний позови для спільного розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
ТОВ «ВБП «Восток» у клопотанні (вх. № 44351/18 від 11.10.2018) з урахуванням уточненого клопотання про призначення експертизи (вх. № 48337/18 від 06.11.2018) просив суд призначити у справі №904/11390/16 судову будівельно-технічну експертизу. У вказаному клопотанні позивач просив: з урахуванням п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Мінюсту 08.01.1998 № 53/5, проведення даної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361); - зобов'язати ТОВ «Алан Спорт» не чинити перешкоди та забезпечити доступ експертів для проведення експертизи до спірного об'єкту нерухомого майна, загальною площею 6209,7 кв.м (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53Б.
З метою встановлення фактичних даних та обставин, які необхідні для прийняття рішення під час нового розгляду господарським судом даної справи, на виконання обов'язкових вказівок, зазначених в пунктах 21, 22 та 23 постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/11390/16, ухвалою від 06.11.2018 місцевим господарським судом призначено у справі судову експертизу.
На вирішення експерту поставлено наступне питання:
«- чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (за відповідним технічним паспортом позначене літ. А-2) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м, місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (за відповідним технічним паспортом позначене літ. Б-2) фактично нерухомим майном, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53Б (за відповідним технічним паспортом позначені літ. В-2 та літ. Г-2) та є частиною будівлі загальною площею 6209,7 кв.м. (за відповідним технічним паспортом позначене літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?».
На час проведення експертизи провадження у справі № 904/11390/16 зупинено.
Листом від 11.07.2019 за № 696-19 директор ДНДІСЕ повідомив місцевому господарському суду про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 696-19 від 03.07.2019, призначеної по даній справі на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 (суддя Загинайко Т.В.), у зв'язку з неявкою сторін, зобов'язаних надати доступ до об'єктів дослідження, окрім ТОВ «ВБП «Восток».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 поновлено провадження по справі № 904/11390/16.
ТОВ «ВБП «Восток» у клопотанні (вх. №42393/19 від 18.09.2019) просило повторно призначити експертизу по справі та на вирішення експерта поставити питання, що було поставлено судом в ухвалі про призначення експертизи від 06.11.2018 та зобов'язати ТОВ «Алан Спорт» забезпечити доступ експерта до об'єкта дослідження.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 призначено повторну судову експертизу по справі № 904/11390/16, проведення якої доручено ДНДІСЕ. На розгляд експерту поставлено питання, аналогічне питанню, що ставилось експерту в ухвалі суду від 06.11.2018. Зобов'язано сторони забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження у т.ч. до об'єкту нерухомого майна загальною площею 6209,7 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізьке шосе, буд. 53Б.
На час проведення експертизи провадження у справі № 904/11390/16 зупинено.
Листом директора ДНДІСЕ від 11.10.2019 останній просив Господарський суд Дніпропетровської області погодити строк проведення експертизи, що перевищує 60 календарних днів, з урахуванням часу необхідного для її виконання (а. с. 87 т 9).
Листом від 18.10.2019 Господарським судом Дніпропетровської області погоджено проведення експертизи у термін, більше за 60 днів (а. с. 89 т 9).
17.10.2019 від судового експерта Харченка В.В. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 3476/4563-10-19 про надання об'єкту для дослідження (а. с. 105-106 т 9).
Зміст клопотання судового експерта Господарським судом Дніпропетровської області доведено до відома учасників судового процесу листом від 31.10.2019 за вих. № 904/11390/16/45336/19 (а. с. 108-108а т 9), а також телефонограмами: ТОВ «МТ-1» від 31.10.2019 за вих. № 904/11390/16/45337/19 (а. с. 109 т 9); ТОВ ВБП «Восток» (а. с. 110 т 9).
Листом від 27.11.2019 за № 4563-19 директор ДНДІСЕ повідомив місцевому господарському суду про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4563-19 від 25.11.2019, призначеної по даній справі на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 (суддя Загинайко Т.В.), у зв'язку з неявкою сторін, зобов'язаних надати доступ до об'єктів дослідження, окрім ТОВ «ВБП «Восток» (а. с. 139-143 т 9).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 поновлено провадження у справі № 904/11390/16.
15.01.2020 представник ТОВ «ВБП «Восток» звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням призначити (повторно) у справі судову експертизу. У вказаному клопотанні представник позивача акцентував увагу на тому, що проведення експертизи є важливим в даній справі, вливає на відсутність чи наявність порушених прав позивача, на що вказав Верховний Суд направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а. с. 193 т 9).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 призначено повторну (третю) судову експертизу по справі № 904/11390/16, проведення якої доручено ДНДІСЕ. На розгляд експерту поставлено питання, аналогічне питанню, що ставилось експерту в попередніх ухвалах суду від 06.11.2018 та від 18.09.2019 (а. с. 197-205 т 9).
На час проведення експертизи провадження у справі № 904/11390/16 зупинено.
Листом від 24.07.2020 за № 807-20 директор ДНДІСЕ повідомив місцевому господарському суду про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи № 807-20 від 26.06.2020, призначеної по даній справі на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2020 (суддя Загинайко Т.В.), у зв'язку з неявкою сторін, зобов'язаних надати доступ до об'єктів дослідження, окрім ТОВ «ВБП «Восток» (а. с. 207-211 т 9).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2020 поновлено провадження у справі № 904/11390/16 (а. с. 214-221 т 9).
Наявними у справі (а. с. 261-263 т 9) актами від 24.06.2020, 26.06.2020 представником позивача зафіксовано той факт, що спірний об'єкт (досліджуваний експертом об'єкт) був відкритим для відвідувачів, однак вже 25.05.2020 - в день призначеної експертизи об'єкт дослідження був закритий для відвідувачів з невідомих причин.
ТОВ «ВБП «Восток» у клопотанні (вх. № 43089/20 від 16.09.2020) просив суд приєднати до матеріалів справи докази ухилення учасників справи від проведення експертизи, визнати встановленими обставини, що нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т 1 а. с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т. 1 а. с. 149-157) фактично є нерухомим майном, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т 1 а. с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т 1, а. с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53Б.
ТОВ «Алан Спорт» у письмових поясненнях (вх. № 46921 від 06.10.2020) вважає, що клопотання позивача щодо визнання обставин встановленими необхідно залишити без задоволення, оскільки: у період призначення та проведення експертизи приміщення належних ТОВ «Алан Спорт» будівель комерційного призначення А-3, Б-2, В-2, Г-2, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б передані в оренду іншим юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, які використовують приміщення будівель для своєї господарської діяльності; приміщення будівлі знаходились (і знаходяться зараз) у володінні та користуванні інших осіб, які не є учасниками справи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 по справі № 904/11390/16 (на новому розгляді справи), з урахуванням ухвали від 19.03.2021 про виправлення описки - відмовлено у задоволенні зустрічного позову ТОВ «МТ-1» (у прийнятій до розгляду частині) до ТОВ «ВБП «Восток», третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Дельмар Крим», третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «Алан Спорт», третя особа-3, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа - 4, яка не заявляє самостійних позовних вимог ПП «Експрес-буд» про скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, дублікату свідоцтва про державну реєстрацію права власності.
Судові витрати за зустрічним позовом віднесено за рахунок ТОВ «МТ-1».
Задоволено частково вимоги за первісним позовом ТОВ «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» до ТОВ «МТ-1», ТОВ «Дельмар Крим», ТОВ «Алан Спорт», третя особа-1, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська міська рада, третя особа-2, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ПП «Експрес-буд» про визнання права власності, визнання недійсними договорів та свідоцтв, зобов'язання вчинити певні дії.
Визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27.04.2016, укладений між ТОВ «Дельмар Крим» та ТОВ «Алан Спорт», посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Тарасюк О.О., реєстровий № 451 у частині купівлі-продажу будівлі комерційного призначення площею 1121,9 кв.м (літ. В-2), підвал під В-2, вхід в підвал літ. в у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпро загальною площею 2238,4 кв.м.
Визнано за ТОВ «ВБП «Восток» право власності на будівлю комерційного призначення площею 1121,9 кв.м (літ. В-2), підвал під В-2, вхід в підвал літ. в у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпро загальною площею 2238,4 кв.м.
Витребувано у ТОВ «Алан Спорт» на користь ТОВ «ВБП «Восток» будівлю комерційного призначення площею 1121,9 кв.м (літ. В-2), підвал під В-2, вхід в підвал літ. в у складі будівлі комерційного призначення по вул. Запорізьке шосе, 53Б у м. Дніпро загальною площею 2238,4 кв.м.
Стягнуто з ТОВ «МТ-1» на користь ТОВ «ВБП «Восток» 5848,19 грн - витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ТОВ «Дельмар Крим» на користь ТОВ «ВБП «Восток» 5848,19 грн - витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ТОВ «Алан Спорт» на користь ТОВ «ВБП «Восток» 5848,18 грн - витрат по сплаті судового збору.
В решті первісних позовних вимог відмовлено.
Частково задовольняючи позов ТОВ «ВБП «Восток», місцевий господарський суд вказав на те, що з боку ТОВ «Алан Спорт» були допущені порушення приписів ст. 42 ГПК України, які полягають в не допуску без поважних причин судового експерта для проведення експертизи, оскільки згідно наданих документів станом на момент призначення експертизи ТОВ «Алан Спорт» значиться власником будівель комерційного призначення А-3, Б-2, В-2, Г-2, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б, а відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власнику належать права володіння, користування та розпорядження майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України); власність зобов'язує (ч. 4 ст. 319 ЦК України).
До того ж ТОВ «Алан Спорт» не надано будь-яких доказів в підтвердження неможливості надання доступу експерта до будівель комерційного призначення А-3, Б-2, В-2, Г-2, розташованих за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 53Б.
Відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 03.03.2021 ТОВ «Алан Спорт» та ТОВ «МТ-1» оскаржили його до Центрального апеляційного господарського суду.
Одним з доводів апелянтів є незгода з рішенням суду з підстав не проведення експертизи, на що було зроблено акцент Верховним Судом при скасуванні попереднього рішення суду та направлення матеріалів даної справи на новий розгляд.
Під час перегляду рішення суду першої інстанції від 03.03.2021 в суді апеляційної інстанції, як представником відповідача-1 так і представником відповідача-3 у судових засіданнях неодноразово наголошувалося на необхідності проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки недотримання прямих вказівок Верховного Суду, на думку відповідачів-1, 3 буде наслідком скасування судових рішень, як таких, що постановлені з неповним та необ'єктивним дослідженням всіх обставин у справі.
У судовому засіданні, яке відбулось в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду 22.12.2021 представник відповідача-3 ТОВ «Алан Спорт» пояснив колегії суддів, що проведення експертизи є необхідною в силу приписів ст. 316 ГПК України. При цьому, представник відповідача-3 пояснив суду, що неможливість проведення експертизи була зумовлена карантинними обмеженнями, запровадженими Кабінетом Міністрів України, що діяли на всій території України. Наразі ж ТОВ «Алан Спорт» має можливість забезпечити експертові доступу до спірних приміщень та може гарантувати, що доступ експерта до спірних приміщень буде забезпечено безперешкодно.
Як зазначалося вище, призначена ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018, 18.09.2019 та 15.01.2020 судова експертиза згідно рішення суду не була проведена експертною установою - ДНДІСЕ, у зв'язку з неявкою на об'єкт дослідження учасників справи, окрім ТОВ «ВБП «Восток», а також з підстав відсутності в експерта доступу до об'єктів дослідження.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Колегія суддів враховує також і зміст пункту 25 постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/11390/16, в якому Верховний Суд вказав на необхідність встановлення факту та обставин, зазначених в пунктах 21, 22 та 23 цієї постанови.
Беручи до уваги вищенаведене Центральний апеляційний господарський суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення спору між сторонами є необхідність у призначенні судової експертизи з метою встановлення фактичних даних, які необхідні для прийняття правильного рішення у справі, а саме для ідентифікування спірного об'єкту нерухомості, який є предметом спору і який можливо знаходиться у складі іншого нерухомого майна.
При цьому, колегія суддів акцентує увагу, що судом першої інстанції зроблено передчасні висновки щодо неможливості проведення експертизи.
При призначенні експертизи в ухвалі суду першої інстанції відповідачів за первісним позовом було зобов'язано забезпечити доступ до спірного приміщення.
Після повідомлення експертом про неможливість доступу до об'єкту експертизи, судом вжиті відповідні заходи реагування.
Так, зокрема, щодо необхідності забезпечення доступу експерта до спірного приміщення з визначенням часу та дати прибуття експерта, судом першої інстанції на адресу сторін у т.ч. відповідачів за первісним позовом було направлено листи, про що йшлося вище.
При цьому, колегія суддів зауважує, що усі процесуальні дії суду щодо зобов'язання сторін вчинити певні дії, необхідні для вирішення спору, повинні оформлюватись відповідним процесуальним документом, у даному випадку ухвалою суду.
Невиконання вимог ухвали суду тягне за собою відповідальність передбачену Главою 9 ГПК України, у тому числі відповідальність за повторне невиконання обов'язкових вимог суду (ст. 135 ГПК).
Таким чином, судом першої інстанції не вчинено всіх передбачених ГПК України дій для забезпечення виконання сторонами ухвали про проведення судової експертизи.
Отже, з метою об'єктивного та правильного вирішення даного спору, враховуючи обов'язковість до виконання вказівок Верховного Суду у даній справі, колегія суддів вважає необхідним призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
У зв'язку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 99, 100, 227, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).
На розгляд експертам поставити наступне питання:
- чи є нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1116,5 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Д (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ.А-2, т. 1 а. с. 142-147) та нерухоме майно, будівля комерційного призначення, загальною площею 1121,9 кв.м., місце розташування якого відповідно до правовстановлюючих документів та інших документів, що містяться в матеріалах справи, значиться за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, будинок 52Е (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. А-2, т.1 а. с. 149-157) фактично нерухомим майном, загальною площею 2238,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53Б (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, т. 1 а. с. 157-166) та є частиною будівлі загальною площею 6209,7 кв.м. (технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. В-2 та літ. Г-2, технічний паспорт на громадський будинок (копія), літ. Б-2, А-3, т. 1 а. с. 157-166, 174-179), що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53 Б?
Попередити експерта (експертів), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельне підприємство «Восток» здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередити завчасно Центральний апеляційний господарський суд про проведення експертизи на об'єкті (об'єктах) нерухомого майна.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Алан Спорт» забезпечити доступ експертів для проведення експертизи до спірних (спірного) об'єктів (об'єкту) нерухомого майна, у тому числі, об'єкту нерухомого майна загальною площею 6209,7 кв.м. (літ. В-2, Г-2, Б-2, А-3), що розташоване за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 53Б.
На час проведення експертизи провадження по справі № 904/11390/16 зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 288-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний тест ухвали складено 29.12.2021.
Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков
Судді: Л.М. Білецька
Т.А. Верхогляд