16.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5763/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,
судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Григоренко А.А.
Представники сторін:
від позивача: Удовицький Є. М., ордер АЕ № 1068272 від 18.10.2021 р., адвокат;
від відповідача: Олійник Ю. М., виписка з ЄДР , самопредставництво;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 (повне рішення складено 20.09.2021, суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/5763/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж", м. Дніпро
до Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду ТОВ "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом; зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду ТОВ "Метеорстроймонтаж" для проектування табудівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, яким затвердити умови передачі в оренду ТОВ "Метеорстроймонтаж" земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу від 24.05.2006, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Козіною А.В. (зареєстровано в реєстрі за №1862), Товариство з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" придбало у власність у гр-на Лепескіна І.І. нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 894,7 кв.м., що знаходяться в м. Дніпро, вул. Макарова, 25Б.
За твердженням позивача, Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, 27.06.2006 прийнято рішення про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Метеорстроймонтаж права власності на вказані нежитлові будівлі та споруди, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11060558 від 27.06.2006.
Позивач вказав, що в подальшому, між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада, (надалі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (надалі - орендар) укладено договір оренди землі від 13.12.2007 (надалі договір оренди).
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вулиця Макарова, 25-Б і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:07:213:0011.
Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п. 1.2).
В оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,3554 га (п. 2.1). На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (п. 2.2).
Згідно з пунктом 3.1 договору оренди, цей договір укладено на три роки.
Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (п. 7.8).
За твердженням позивача, рішенням Дніпропетровської міської ради № 43/58 від 26.11.2014 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по вул. Макарова, 25Б.
Позивач вказав, що на виконання вказаного рішення міської ради ним було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:213:0011 зі зміною її цільового призначення. 17.10.2016 він звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням № б/н від 17.10.2016, в якому просив надати доручення відповідним службам підготувати проект рішення міської ради щодо затвердження зазначеного проекту щодо відведення земельної ділянки.
Позивач стверджує, що до свого клопотання він додав копію проекту землеустрою, викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, які додаються до рішення міської ради, та виписку з Єдиного державного реєстру.
Частиною 6 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
За таких обставин, позивач наполягає на тому, що відповідач мав у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийняти рішення про затвердження такого проекту або відмову у його затвердженні.
Всупереч вимогам ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, за твердженням позивача, відповідачем не було розглянуто клопотання № б/н від 17.10.2016 про затвердження проекту землеустрою у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою. Що і стало причиною виникнення спору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у даній справі позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514)щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, оф. 4-14; ідентифікаційний код: 34365024) для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом.
Зобов'язано Дніпровську міську раду (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, оф. 4-14; ідентифікаційний код: 34365024) для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом та прийняти рішення за результатами розгляду.
Стягнуто з Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75; ідентифікаційний код: 26510514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, вул. Ламана, буд. 17, оф. 4-14; ідентифікаційний код: 34365024) витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 540 грн.
Рішення мотивовано доведеною бездіяльністю Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011.
Вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - є необґрунтованими оскільки, зобов'язання судом міської ради прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності та управління землями, яке підлягає захисту.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" звернулося з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 ухваленого по справі № 904/5763/21 в частині відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0)11 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду ТОВ «Метеорстроймонтаж» для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, яким затвердити умови передачі в оренду ТОВ «Метеорстроймонтаж» земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 121010000007:213:0)11 по вул. Макарова, 25Б та ухвалити в цій частині нове рішення, яким:
Зобов'язати Дніпровську міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду ТОВ «Метеорстроймонтаж» для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом та передачу земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. «Макарова, 25Б в оренду ТОВ «Метеорстроймонтаж» із затвердженням умов передачі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в правовідносинах, що склалися між позивачем та відповідачем у Дніпровської міської ради відсутній вибір поведінки на здійснення права власності та управління земельною ділянкою площею 0,3554 га, кадастровий номер 1|210100000:07:213:0011, оскільки у відповідності з ч. 13 ст. 123 ЗК України (в редакції на момент подання позивачем проекту на затвердження) та ч.15 ст. 123 ЗК України (в теперішній редакції) у Дніпровської міської ради є лише один варіант правомірної поведінки, а саме затвердити проект відведення та надати земельну ділянку в оренду (у разі відповідності проекту вимогам законів та прийнятих до них нормативно-правових актів) або відмовити у затвердженні проекту (у разі невідповідності проекту вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів). Тому відповідач не має право вибору поведінки на власний розсуд.
Отже, у даних відносинах відсутні дискреційні повноваження у Дніпровської міської ради.
Таким чином, наявні правові підстави саме для зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду. Натомість, часткове задоволення позову та зобов'язання відповідача лише розглянути проект землеустрою не захистить порушені права позивача ефективно, оскільки своєю поведінкою відповідач дав зрозуміти, що немає наміру дотримуватись вимог чинного законодавства в питанні затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки в оренду.
Отже, суд першої інстанції, на думку скаржника, дійшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою та надати земельну ділянку площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б в оренду позивачу.
Посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 712/10864/16-а скаржник вважає необґрунтованими, оскільки у наведеній справі судами надавалася оцінка норм права, закріплених в статтях 19, 20, 38, 39, 61, 62 ЗК України, які регулюють питання зміни цільового призначення земельних ділянок державної або комунальної власності та встановлюють режим використання земель водного фонду (прибережна смуга).
Також скаржник зазнає про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 6 ст. 123 ЗК України, через що помилково зазначено, що суд може визнати неправомірним тільки певне рішення, прийняте органом місцевого самоврядування.
Крім того, апелянт наголошує на тому що, суд першої інстанції в порушення ст. 5 ГПК України дійшов до помилкового висновку про неможливість зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки в оренду.
Не погодившись із зазначеним рішенням, Дніпровська міська рада звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у справі № 904/5763/21 скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Суд задовольняючи вимогу щодо протиправної бездіяльності не звернув уваги па конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків.
Так, листом від 13.07.2021 вих. № 4/7-538, було повідомлено, що на розгляді в департаменті по роботі з активами Дніпровської міської ради знаходиться клопотання ТОВ «Метеорстрроймонтаж» від 17.10.2016 вх. № 36/5671 стосовно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудованими-прибудовами торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по вул. Макарова, 25Б. За результатами розгляду клопотання та доданих до нього документів було встановлено, що земельна ділянка вільна від забудови. Однак заявником надано документи, що підтверджують право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля та споруди, що складаються з А-2, під А-2, А-2. А”-2. а. а''- а {4}, а5}- основна будівля, підвал, прибудови, ганки, сходи, цегла, загальною площею 894,7 кв.м., Б-1. Б”-1- сарай, цегла. 13-1. Г-1. Е-1-навіси. № 1-6- огорожа, метал, з/бетон. 1-мостіння. що розташовані за адресою : вул. Макарова. 25Б. У зв'язку з цим представник замовника на особистому прийомі було повідомлено про необхідність надання дозвільних документів щодо знесення цих будівель. Запитувані документи до департаменту замовником не надані, право власності на об'єкти нерухомого майна не анульовано.
Таким чином, наведене вище спростовує твердження суду першої інстанції щодо незаконної бездіяльності з боку міської ради, оскільки саме неналежна поведінку позивача, в частині не надання запитуваних документів департаменту по роботі з активами ДМР, який є виконавчим органом міської ради та уповноважений здійснювати підготовку відповідних проектів рішень у сфері земельних відносинах призвела до таких наслідків.
Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджують заявлені вимоги, а тому у суду не було правових підстав для задоволення позову.
Скаржник зауважує, що суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки рішень за критеріями, визначеними законом.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у справі №904/5763/21 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у справі №904/5763/21. Об'єднано апеляційні скарги Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 в одне апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25.11.2021 на 11 годин 40 хвилин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2021 на 12:00 год.
У судовому засіданні 16.12.2021р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
За договором купівлі-продажу від 24.05.2006, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Козіною А.В. (зареєстровано в реєстрі за №1862), Товариство з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" придбало у власність у гр-на Лепескіна І.І. нежитлову будівлю та споруди, загальною площею 894,7 кв.м., що знаходяться в м. Дніпро, вул. Макарова, 25Б ( т.1., а.с. 13-14).
Комунальним підприємством Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, 27.06.2006 прийнято рішення про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" права власності на вказані нежитлові будівлі та споруди, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11060558 від 27.06.2006 ( т.1., а.с.-15).
В подальшому, між Дніпропетровською міською радою, правонаступником якої є Дніпровська міська рада, (надалі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" (надалі - орендар) укладено договір оренди землі від 13.12.2007 (т.1 а.с. 19-26).
Відповідно до пункту 1.1 договору оренди, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: вулиця Макарова, 25-Б і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:07:213:0011.
Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (п. 1.2).
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3554 га (п. 2.1).
На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна, інші об'єкти інфраструктури, які зазначені в акті приймання-передачі земельної ділянки (п. 2.2).
Згідно з пунктом 3.1 договору оренди, цей договір укладено на три роки.
Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі (п. 7.8).
На підставі рішень Дніпропетровської міської ради № 2/27 від 23.01.2008, № 31/28 від 13.02.2008, № 39/35 від 06.08.2008 сторонами було укладено додатковий договір від 21.04.2010, яким вносилися зміни до договору оренди в частині орендної плати.
На підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 173/12 від 15.06.2011 сторони уклали додаткову угоду від 25.10.2011, згідно з якою було поновлено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:213:0011 до 15.07.2014.
Рішенням Дніпропетровської міської ради № 43/58 від 26.11.2014 було надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною її цільового призначення для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом по вул. Макарова, 25Б ( т.1. а.с.-35-37.
На виконання вказаного рішення міської ради позивачем було розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:213:0011 зі зміною її цільового призначення.
Позивач, 17.10.2016 звернувся до Дніпровської міської ради з клопотанням № б/н від 17.10.2016, в якому просив надати доручення відповідним службам підготувати проект рішення міської ради щодо затвердження зазначеного проекту щодо відведення земельної ділянки ( т.1, а.с. -46).
До свого клопотання позивач додав копію проекту землеустрою, викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, які додаються до рішення міської ради, та виписку з Єдиного державного реєстру.
Клопотання № б/н від 17.10.2016 було отримано відповідачем 17.10.2016, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Дніпровської міської ради на копії такого клопотання.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом спору є вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду ТОВ "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом та зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду ТОВ "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, яким затвердити умови передачі в оренду ТОВ "Метеорстроймонтаж" земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б.
Розглядаючи доводи апеляційних скарг, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.
Пунктом «в» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України (тут і наділі норми Земельного кодексу України в редакції, яка була чинна станом на момент звернення позивача до відповідача із клопотанням про затвердження проекту землеустрою - 17.10.2016) встановлено, що надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу належить до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст.
Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Частиною 3 ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.
Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема, надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення.
Частиною 2 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.
Частиною 4 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 статті 186-1 Земельного кодексу України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності (крім земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи) підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.
Частиною 6 статті 186-1 Земельного кодексу України передбачено, що підставою для відмови у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівній документації.
У разі якщо проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки підлягає обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, погоджений проект подається замовником або розробником до центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин, або його територіального органу для здійснення такої експертизи.
Приписами ст. 202 Земельного кодексу України передбачено, що державна реєстрація земельних ділянок здійснюється у Державному земельному кадастрі в порядку, встановленому Законом.
Частиною 6 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.
Частиною 10 ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюються:
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;
вилучення земельних ділянок у землекористувачів із затвердженням умов вилучення земельних ділянок (у разі необхідності);надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва.
Відповідно до ч. 13 ст. 123 Земельного кодексу України, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.
З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства вбачається, що законом передбачено певний алгоритм та поетапність процесу передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у користування фізичних та юридичних осіб, а саме:
1) подання особою клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо отримання земельної ділянки у користування;
2) отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (або мотивовану відмову у його наданні);
3) після розроблення проекту землеустрою такий проект погоджується, зокрема з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин у відповідності до приписів статті 186-1 ЗК України;
4) здійснення державної реєстрації сформованої земельної ділянки у Державному земельному кадастрі;
5) подання особою погодженого проекту землеустрою до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування, про що, в свою чергу, такий орган у двотижневий строк, зобов'язаний прийняти відповідне рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у користування або рішення про відмову передання земельної ділянки у користування чи залишення клопотання без розгляду.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач мав у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки прийняти рішення про затвердження такого проекту або відмову у його затвердженні. Всупереч вимогам ч. 6 ст. 123 Земельного кодексу України, відповідачем не було розглянуто клопотання позивача № б/н від 17.10.2016 про затвердження проекту землеустрою у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою.
В матеріалах справи відсутні жодні докази вчинення відповідачем у встановлені законодавством строки дій, направлених на розгляд такого клопотання. Зокрема, листування із заявником щодо невідповідності поданих документів тощо.
Тільки листом № 4/7-538 від 13.07.2021 представник Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, на запит позивача № 1 від 26.03.2021, повідомив про невідповідність наданих заявником документів, закінчення строку дії містобудівного висновку щодо відведення земельної ділянки від 06.05.2015 № 09/310ПЗ.
За таких обставин, бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 у двотижневий строк з дня отримання такого проекту є неправомірною.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів констатує, що вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду ТОВ "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом та зобов'язання Дніпровської міської ради на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом та прийняти рішення за результатами розгляду є обґрунтованими.
Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки слід зазначити про наступне.
Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Згідно з приписами ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Разом з цим, статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.
Пункт 34 статті 26 Закону України Про місцеве самоврядування відносить вирішення відповідно до закону питань земельних відносин до виключної компетенціїсільських, селищних рад, причому зазначені питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях такої ради.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади (до яких згідно із статтею 6 Конституції України належать і органи судової влади), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема, про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі.
Тобто суди не можуть підміняти інші органи влади та зобов'язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту.
Отже, зобов'язання судом міської ради прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності та управління землями, яке підлягає захисту.
Як вірно зауважено судом першої інстанції, відповідно до ч. 14 ст. 123 Земельного кодексу України, відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у наданні земельної ділянки у користування або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.
Тобто, суд може визнати неправомірним певне рішення, прийняте органом місцевого самоврядування. У даному випадку має місце саме бездіяльність міської ради - відсутність будь-якого прийнятого рішення.
З огляду на встановлені обставини, вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - є необґрунтованими.
Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду ТОВ "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом та зобов'язано Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом та прийняти рішення за результатами розгляду.
суд апеляційної інстанції погоджується з висновками Господарського суду щодо відмови у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б зі зміною її цільового призначення в оренду ТОВ "Метеорстроймонтаж" для проектування та будівництва житлового комплексу з вбудовано - прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом, яким затвердити умови передачі в оренду ТОВ "Метеорстроймонтаж" земельної ділянки площею 0,3554 га, кадастровий номер 1210100000:07:213:0011 по вул. Макарова, 25Б, як необґрунтованих та безпідставних. Доводи апеляційних скарг, зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та за своєю суттю фактично зводяться до власного викладення стороною обставин справи і до переоцінки доказів, що не входить до визначених процесуальним законодавством меж перегляду справи в апеляційній інстанції.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка проявляється в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.
Зазначена норма Конституції України міститься і в ст. 74 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційними скаргами, Скаржники не спростували наведених висновків суду першої інстанції та не довели неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.
Судові витрати.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покладаються на апелянтів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеорстроймонтаж" у справі №904/5763/21 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у справі №904/5763/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.12.2021.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна