про залишення апеляційної скарги без руху
30 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2638/21
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" (вх.№ 4011Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/2638/21, повний текст якого складено та підписано 02.12.2021 суддею Пономаренко Т.О. у приміщенні господарського суду Харківської області
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; код ЄДРПОУ: 31557119)
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Меркурій-2006" (61060, Харківська обл., м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 9-А; код ЄДРПОУ: 34390375)
про стягнення коштів
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/2638/21 позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Меркурій-2006" про стягнення коштів - задоволено частково.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Меркурій-2006" (61060, Харківська обл., м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 9-А; код ЄДРПОУ: 34390375) на користь КП "Харківські теплові мережі" (61037, Харківська обл., м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11; код ЄДРПОУ: 31557119, на р/рахунок НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управляння АТ “Ощадбанк”, МФО 351823) основний борг за неналежне виконання договірних зобов'язань у розмірі 2 138 366 (два мільйони сто тридцять вісім тисяч триста шістдесят шість) грн. 51 коп., інфляційні втрати у розмірі 316 374 (триста шістнадцять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 61 коп., 3% річних у розмірі 91 277 (дев'яносто одна тисяча двісті сімдесят сім) грн. 86 коп., пеня у розмірі 16 894 (шістнадцять тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 78 коп., а також судові витрати у розмірі 38 552 (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дві) грн.32 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
КП "Харківські теплові мережі" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/2638/21 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Одночасно апелянт звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що зазначений строк було пропущено через несвоєчасне одержання представником апелянта копії оскаржуваного рішення.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України “Про судовий збір”, в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2021 у справі № 922/2638/21 частково, а саме у сумі 979 927, 52 грн.
Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті при зверненні із апеляційною скаргою складає 22 048,37 грн.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, заявником не надано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі.
Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.
З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 22048, 37 грн.
Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України “Про судовий збір” порядку та розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначена обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,
1. Апеляційну скаргу КП "Харківські теплові мережі" залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя М.М. Слободін