вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" грудня 2021 р. Справа№ 910/15007/14 (910/3804/21)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Грека Б.М.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,
представників учасників справи:
від ТОВ "Інвест-капітал інновейшн" - адвоката Кириленка О.П.,
від ПАТ "Укргазбанк" - адвоката Авраміч В.О.,
від ТОВ "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" - адвоката Березіна М.Г.,
від ТОВ "Міжнародний центр торгівлі" - адвоката Різника О.Ю.,
від ОСОБА_1 - ОСОБА_1 та його представника Кузнєцової Т.І.,
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-капітал інновейшн", Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 14.09.2021 (повний текст складено 28.09.2021, суддя Паламар П.І.)
у справі № 910/15007/14 (910/3804/21)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" (код 33749475)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", 2. Товарної біржі "Продажі" (код 25545373, нова назва: Товарна біржа "Альмадор"),
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-капітал інновейшн" (код 41450296),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк",
2. ОСОБА_1 ,
про визнання результатів торгів, договорів недійсними,
в межах справи № 910/15007/14
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" (код 34045133),
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 порушено провадження у справі № 910/15007/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", введено процедуру розпорядження майном.
Постановою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" звернулось в межах справи про банкрутство № 910/15007/14 із позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, який відбувся 06 листопада 2019 р., за лотами №№ 1, 2 та договорів купівлі-продажу майна банкрута №№ 06/11/19-1, 06/11/19-2 від 13 листопада 2019 р., які укладені за результатами проведення спірного аукціону.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів як кредиторів боржника Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", ОСОБА_1 .
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/15007/14(910/3804/21) позов задоволено; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" за лотом № 1, закріплені у протоколі про проведення аукціону № 06/11/19-1 від 6 листопада 2019 р.; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна боржника за лотом № 2, закріплені у протоколі про проведення аукціону № 06/11/19-2 від 6 листопада 2019 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна боржника від 13 листопада 2019 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-капітал інновейшн" за результатами проведення аукціону з продажу майна боржника за лотом № 1 на підставі протоколу про проведення аукціону № 06/11/19-1 від 6 листопада 2019 р.; визнано недійсним договір купівлі-продажу майна боржника від 13 листопада 2019 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест-капітал інновейшн" за результатами проведення аукціону з продажу майна боржника за лотом № 2 на підставі протоколу про проведення аукціону № 06/11/19-2 від 6 листопада 2019 р.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" на користь позивача 3026,66 грн витрат по оплаті судового збору; стягнуто з Товарної біржі "Продажі" на користь позивача 3026,66 грн витрат по оплаті судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-капітал інновейшн" на користь позивача 3026,66 грн витрат по оплаті судового збору.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-капітал інновейшн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та при порушенні норм процесуального права, а саме ст. 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15007/14(910/3804/21) за апеляційною скаргою ТОВ "Інвест-капітал інновейшн"; зобов'язано Господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали надіслати Північному апеляційному господарському суду матеріали справи № 910/15007/14(910/3804/21), зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 у справі № 910/15007/14(910/3804/21) до закінчення апеляційного розгляду справи.
Також, Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
За доводами апеляційної скарги, суд першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосував норми матеріального права, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного по суті рішення.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15007/14(910/3804/21) за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк".
27.10.2021 до суду надійшли матеріали справи № 910/15007/14(910/3804/21).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 призначено розгляд справи на 30.11.2021.
08.11.2021 позивач подав відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазбанк", в якому просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2021 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
18.11.2021 від Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Інвест-капітал інновейшн", в якому підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сотніков С.В. з 17.11.2021 по 03.12.2021 перебував у відпустці, у зв'язку з чим розгляд справи в судовому засіданні 30.11.2021 не відбувся.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 призначено розгляд справи на 23.12.2021.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 для розгляду справи № 910/15007/14 (910/3804/21), у зв'язку з перебуванням на лікарняному суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/15007/14 (910/3804/21) по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство до 21.10.2019 регулювалось Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), а з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі".
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 16.01.2013 визнано кредитором у справі № 910/15007/14 по відношенню до боржника:
- Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" з грошовими вимогами на суму 234459054,52 грн, з яких 1218,00 грн - вимоги першої черги, 208764064,40 грн - вимоги четвертої черги, 25693772,12 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_2 з грошовими вимогами на суму 9161080,86 грн, з яких 1218,00 грн - вимоги першої черги, 9159862,86 грн - вимоги четвертої черги;
- Колективне підприємство "Київський птахокомбінат" з грошовими вимогами на суму 438090,00 грн, з яких 6090,00грн - вимоги першої черги, 432000,00 грн - вимоги четвертої черги;
затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі";
затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника:
- Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на суму 122630669,87 грн, з яких 122587870,20 грн - вимоги першої черги, 42799,67 грн - вимоги шостої черги;
- ОСОБА_1 на суму 100000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 замінено ініціюючого кредитора Колективне підприємство "Київський птахомбінат" його правонаступником фізичною особою-підприємцем Рачинським Віктором Анатолійовичем, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
Постановою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича.
Ліквідатор як замовник аукціону з продажу майна боржника визначив організатором аукціону Товарну біржу "Ю-Бейс Трейд", правонаступником якої є Товарна біржа "Продажі" (код 25545373, нова назва: Товарна біржа "Альмадор").
7 жовтня 2019 року на сайті Вищого господарського суду України було оприлюднене повідомлення №№ 63086, 63087 про проведення аукціонів із продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі" за наступними лотами:
- лот № 1 - майно (53 одиниці), початкова вартість лоту 27405800 грн без урахування ПДВ, без можливості зниження початкової ціни, крок аукціону - 0,365%, майно знаходиться у заставі Акціонерного товариства "Укргазбанк";
- лот № 2 - 3 баштові крани Potain MC 175 (інв. №№ 350789, 350805, 350996), початкова вартість лоту 1854600 грн без урахування ПДВ, без можливості зниження початкової ціни, крок аукціону 1%, майно знаходиться в заставі кредитора ОСОБА_1
Участь у торгах згідно з протоколами № 18/10/19-1, № 18/10/19-2 від 18.10.2019 взяли три учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" (позивач), Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест-капітал інновейшн" (відповідач-3), Товариство з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини" (ТОВ "Підйомні машини").
Відповідно до відомостей протоколу № 06/11/19-1 про проведення аукціону від 06.11.2019 під час проведення аукціону за лотом № 1 відповідач-3 у межах кроку аукціону запропонував ціну 27505831,17 грн, а наступним кроком ТОВ "Підйомні машини" запропонував ціну 200459724,10 грн (у сім разів вищу за початкову ціну).
Відповідно до відомостей протоколу № 06/11/19-2 про проведення аукціону від 06.11.2019 під час проведення аукціону за лотом № 2 позивач запропонував ціну 3000000 грн, відповідач-3 у межах кроку аукціону запропонував ціну 3097182 грн, а наступним кроком ТОВ "Підйомні машини" запропонував ціну 20012705 грн (у десять разів перевищила початкову ціну).
Переможцем аукціонів було визнано ТОВ "Підйомні машини", яким запропонована ціна за лотом № 1 у розмірі 200459724,10 грн, за лотом № 2 - 20012705 грн.
Ліквідатор боржника надіслав переможцю аукціонів пропозицію щодо укладання договорів купівлі-продажу від 07.11.2019 № 02-37/183, яка разом з проектами договорів була отримана представником ТОВ "Підйомні машини" 07.11.2019.
13 листопада 2019 року на сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення №№ 64085, 64086 про анулювання результатів аукціонів з продажу майна у зв'язку із відмовою переможця укладати договори купівлі-продажу.
У зв'язку з відмовою переможця торгів від укладання договорів купівлі-продажу, ліквідатор як замовник аукціону запропонував укласти договори купівлі-продажу відповідачу-3 як з учасником, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, а саме за ціною 27505831,17 грн за лот № 1 та за ціною 3097182 грн за лот № 2.
13 листопада 2019 року ліквідатор боржника та відповідач-3 уклали відповідні договори купівлі-продажу майна боржника.
Вважаючи, що аукціони за лотами №№1, 2 відбулись із порушенням норм ст. 49, 64 Закону про банкрутство, що є підставою для визнання їх недійсними, позивач звернувся із даним позовом. В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на те, що організатор всупереч законодавству надав можливість ТОВ "Підйомні машини" зробити ставку, яка перевищує максимально допустимий розмір кроку аукціону, створивши перешкоди для реалізації позивачем свого права на участь в аукціоні, чим позбавив інших учасників придбати майно боржника за ринковою ціною, яка за твердженням позивача становить 40 млн грн. На переконання позивача, переможець аукціону ТОВ "Підйомні машини" не мав намірів сплачувати ціну, яку було запропоновано ним на аукціоні, та вчинив такі дії за попередньою змовою з відповідачем-3 виключно з метою перешкоджання позивачу у придбанні майна боржника.
Суд першої інстанції, погодившись з доводами позивача, задовольнив позовні вимоги, визнавши недійсними результати аукціонів з продажу майна боржника за лотами №№1, 2 та договори купівлі-продажу, що укладені ліквідатором із відповідачем-3.
Висновок суду першої інстанції про задоволення позову обґрунтований тим, що спірні торги були проведені з істотним порушенням вимог ст. 64 Закону про банкрутство, що обмежують розмір кроку аукціону, та за своїм змістом є однією з гарантій виконання положень ч. 1 ст. 44 цього Закону щодо дотримання мети відчуження активів боржника за найвищою ціною, забезпечення конкуренції між учасниками торгів та недопущення ними зловживання правами.
Суд першої інстанції встановив, що на оспорюваних аукціонах з продажу майна боржника після подання позивачем та відповідачем-3 їх пропозицій у межах кроків аукціону організатором була прийнята наступна пропозиція іншого учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Підйомні машини", яка кратно перевищувала допустимий крок аукціону (не міг перевищувати 10 % початкової вартості лотів) та початкову ціну по лоту № 1 у сім разів, по лоту № 2 у десять разів.
Недотримання під час оспорюваних аукціонів вимог ст. 64 Закону про банкрутство щодо кроку аукціону, за висновком суду першої інстанції, за лотом № 1 унеможливило, а за лотом № 2 істотно обмежило подання позивачем його пропозицій щодо предметів продажу, оскільки прийняті організатором пропозиції ТОВ "Підйомні машини", від яких товариство згодом відмовилося, фактично носили загороджувальний (блокуючий) характер.
Колегія суддів не погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені із неправильним застосуванням норм матеріального права.
Оскільки за змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Законом про банкрутство та умовами самого аукціону.
В оголошенні про проведення спірних аукціонів були оприлюднені порядок та критерії виявлення переможця торгів, а саме:
1. Торги проводяться ліцитатором у формі аукціону. Аукціон проводиться у відповідності до статті 64 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції закону № 4212-VI.
2. Переможцем аукціону за кожним лотом є учасник, який запропонував найвищу ціну лоту.
3. У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.
4. Під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну.
5. Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора.
6. Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну.
7. Після закінчення аукціонних торгів з переможцями аукціону (його представниками) підписується протокол, який ведеться під час аукціону. Протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця. Протокол є підставою для укладання договору купівлі-продажу між переможцем аукціону та продавцем майна.
Відповідно до ст. 64 Закону про банкрутство, яка визначає порядок проведення аукціону, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону (частина 1).
Перед початком аукціону ліцитатор інформує про:
умови договору, що укладається на аукціоні;
суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості;
спосіб повідомлення про готовність укласти договір;
початкову вартість (частина 2).
У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні (частина 3).
Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну (частина 4).
Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора (частина 5).
Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни (частина 6).
З аналізу наведеної норми законодавства слід дійти висновку, що крок аукціону, який оголошує ліцитатор, не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості. При цьому, передбачено право учасників погоджуватись на оголошену ліцитатором ціну або ж запропонувати свою ціну (частина 4 статті 64 Закону про банкрутство). Такий же порядок був передбачений і умовами спірних аукціонів, що оприлюднений у оголошенні про проведення аукціонів.
Відтак, належить визнати помилковим висновок суду першої інстанції про те, що прийняття ліцитатором пропозиції від учасника, яка кратно перевищувала допустимий крок аукціону (10% від початкової вартості лоту) суперечить статті 64 Закону про банкрутство, поскільки максимально допустимий крок аукціону в розмірі 10% від початкової вартості лоту встановлений саме для ліцитатора.
Одночасно колегія суддів зазначає, що умовами спірного аукціону за лотом № 1 було встановлено крок аукціону в розмірі 0,365% від початкової вартості лоту, а за лотом № 2 - в розмірі 1 % від початкової вартості лоту, що узгоджується із нормами ст. 64 Закону про банкрутство.
Також, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що позивач під час аукціону по лоту № 2, запропонував свою ціну в розмірі 3000000,00 грн, подавши першим свою пропозицію, яка у 61,76 разів перевищила крок аукціону (1 % від початкової вартості лоту, що складав 18546,00 грн.
За вказаних обставин, належить відхилити доводи позивача, з яким помилково погодився суд першої інстанції, про порушення іншими учасниками та організатором аукціону вимог ст. 64 Закону про банкрутство під час проведення спірних аукціонів.
Доводи ж позивача про те, що дії ТОВ "Підйомні машини" були попередньо узгоджені із відповідачем-3 та полягали у створенні перешкод у придбанні майна, будь-якими доказами не підтверджені та ґрунтуються на суб'єктивному уявленні про дійсні обставини справи.
У відповідності до ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.
За результатами спірних аукціонів, майно боржника було продане за ціною 27505831,17 грн (лот № 1) та за ціню 3097182,00 грн, тобто вищими ніж початково встановлені ціни. Відтак ліквідатором досягнута мета, встановлена ч. 1 ст. 44 Закону про банкрутство, що полягає у відчуженні майна боржника за найвищою ціною. Така ціна відповідає ринковим цінам та є найвищою для такого роду майна, оскільки була сформована учасниками у день проведення відкритих прилюдних торгів, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасниками аукціону.
Доводи позивача про порушення його права на участь у спірному аукціоні та про готовність сплатити за майно ціну, що становить до 40 млн грн, не підтверджені жодними доказами.
Такі обставини справи не знайшли свого встановлення та дослідження судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про порушення прав позивача під час спірних аукціонів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання результатів спірних торгів недійсними, а відтак і укладених за їх результатами договорів купівлі-продажу. Відповідно, у задоволенні позову належить відмовити у зв'язку з його недоведеністю.
Відповідно до п. 1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом, тобто з 21.10.2019.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з 1 ст. 73 Закону про банкрутство у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.
Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна (ч. 2 ст. 73 Закону про банкрутство).
Враховуючи, що оголошення про проведення спірних аукціонів були оприлюднені до введення в дію КУзПБ, та закінчились із визначенням переможця, ліквідатор уклав договір купівлі-продажу із учасником у відповідності до ст. 73 Закону про банкрутство, тобто майно було продане за результатами аукціону, то доводи позивача про застосування до спірних правовідносин норм Кодексу України з процедур банкрутства належить визнати помилковими та відхилити.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи зазначене, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення від 14.09.2021 підлягає скасуванню повністю, апеляційні скарги - задоволенню, належить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" про визнання результатів торгів, договорів недійсними.
Витрати по сплаті судового збору за подання позову належить покласти на позивача у зв'язку з відмовою в позові у відповідності до ст. 129 ГПК України. Судові витрати в суді апеляційної інстанції не заявлялись учасниками справи, а відтак не підлягають розподілу за результатами апеляційного розгляду справи.
Керуючись ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-капітал інновейшн" задовольнити.
2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" задовольнити.
3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2021 у справі № 910/15007/14(910/3804/21) скасувати.
4. Прийняти нове рішення.
Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича будівельна компанія "Нівелір" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр торгівлі", Товарної біржі "Продажі" (код 25545373, нова назва: Товарна біржа "Альмадор"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-капітал інновейшн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк", ОСОБА_1 , про визнання результатів торгів, договорів недійсними.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений та підписаний 30.12.2021.
Головуючий суддя С.В. Сотніков
Судді Б.М. Грек
Б.В. Отрюх