22-ц/804/3263/21
263/15159/21
Головуючий у 1 інстанції Васильченко О. Г. Єдиний унікальний номер 263/15159/21
Номер провадження 22-ц/804/3263/21
Доповідач Барков В.М.
29 грудня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Лопатіної М. Ю.,
Мальцевої Є. Є.,
секретар Вороніна М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіної М. Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Донецького апеляційного суду перебуває цивільна справа 263/15159/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.
30 листопада 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Барков В. М., судді: Лопатіна М. Ю. та Мальцева Є. Є.
29 грудня 2021 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Лопатіній М. Ю. в зв'язку з тим, що вона раніше розглядала справи за його участі в яких дійшла висновку, що його доводи не заслуговують на увагу, що, в свою чергу, викликає у нього сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нардчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді Лопатіній М. Ю. відсутні, оскільки доводи заявника, які обгрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді у даній справі.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями під час розгляду справи не може бути підставою для відводу суддів відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і у її задоволенні необхідно відмовити.
У зв'язку із надходженням заяви про відвід у день судового засідання, заява не підлягає передачі на розгляд іншого судді згідно із а. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лопатіної М. Ю. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді В. М. Барков
Є. Є. Мальцева
М. Ю. Лопатіна