Справа № 132/1307/21
Провадження № 33/801/1067/2021
Категорія: 155
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
30 грудня 2021 рокуСправа № 132/1307/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, 11 листопада 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також, в апеляційній скарзі міститься вимога з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст.ст. 245 ,251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, зокрема, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку, що дане клопотання належить залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути апелянту, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не містить обґрунтувань щодо неможливості своєчасно оскаржити вказану постанову суду, в тому числі з поважних причин.
З досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання 02 вересня 2021 року, шляхом надсилання судової повістки з повідомленням, яка ним отримана 28 липня 2021 року (а.с. 9). Постанова Калинівського районного суду Вінницької області винесена 02 вересня 2021 року в присутності ОСОБА_1 , який свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні визнав.
У світлі викладеного, ОСОБА_1 беззаперечно знав про існування постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та у встановлений законом строк наданий для оскарження такої, в разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу.
Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення або дня коли особа дізналась про судове рішення, а з моменту його винесення.
Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.
Отже в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду О.Ю. Береговий