Справа № 750/9264/21
Провадження № 2/750/2145/21
30 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Галета Ю.В.,
справа №750/9264/21
за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до відповідача ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Добробут-Україна», третя особа без самостійних вимог Деснянський відділ державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)
про звільнення майна з-під арешту
сторони в судове засідання не з'явились,
В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд, з врахуванням заяви про описку в позові, звільнити з-під арешту майно, а саме трикімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв.м. житлова площа 41,0 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігові б/н від 10.04.2009 року, Деснянський райсуд м.Чернігова, арешт №16 за 2009 р. Додаткові дані: справа №2-2991/09 та постановою про відкриття виконавчого провадження 1021/31, 08.05.2009, Деснянський відділ державної виконавчої служби ЧМУЮ та стягнути судові витрати. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги за кредитним договором №11401487000 ПАТ «дельта банк». 09.12.2019 року між ПАТ «ДельтаБанк» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором. 06.10.2008 року між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №11401487000, в забезпечення виконання якого того ж дня укладено між АК інноваційний банк «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договір іпотеки №30505Z252, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передала в іпотеку трикімнатну квартиру загальною площею 65,6 кв.м. житлова площа 41,0 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В зв'язку з невиконання умов кредитного договору банком було розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, під час чого і стало відомо про накладені арешти та заборони не вищевказане нерухоме майно, що порушує права банку як іпотеко держателя.
Відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що проти задоволення позову заперечує в повному обсязі.
Протокольною ухвалою суду від 28.09.2021 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено КС «Добробуд Україна», якою відзив не надавався.
Позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник до суду не з'явились, представником було надано клопотання про відкладення судового засідання, в задоволенні якого судом відмовлено.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
06 жовтня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11401487000, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 313000 грн. зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном остаточного повного погашення 05 жовтня 2015 року.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11401487000 від 06 жовтня 2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 30505Z252 від 06 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого в іпотеку Банку було передано нерухоме майно - квартиру, загальною площею 65,6 кв.м. і житловою 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04 травня 2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим № 1971.
19 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір № 2098/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11401487000 від 06 жовтня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк».
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року у справі № 2/2506/9/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” заборгованість за вказаним вище договором про надання споживчого кредиту № 11401487000 в розмірі 557218 грн. 46 коп. Рішення набрало законної сили 25 жовтня 2011 року. На даний час заборгованість не сплачена.
Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст.15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Частиною 1статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як вбачається з наданої позивачем з інформаційної довідки від 14.01.2020р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо квартири АДРЕСА_2 відносно якої маються обтяження, за яким накладено арешт на вказане нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 . Арешти накладено на підставі ухвали б/н 10.04.2009 року Деснянського районного суду м.Чернігова та постанови про відкриття виконавчого провадження 1021/31 від 08.05.2009 року Деснянського відділу ДВС ЧМУЮ.
На думку позивача, вище зазначений арешт на предмет іпотеки порушує його право, як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, що в свою чергу стало підставою звернення до суду з вимогою про звільнення майна з-під арешту.
Аргументи, наведені позивачем, щодо наявності підстав для задоволення позову приймаються судом, оскільки відповідають фактичним обставинам справи, умовам укладеного сторонами Договору та вимогам законодавства.
Спір по справі стосується звільнення нерухомого майна з-під арешту.
Вказані вище Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтверджують факт арешту спірного майна, який було накладено в 2009 році.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
У ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" наведені підстави для зняття арешту з майна державним виконавцем. При цьому, у частині 5 зазначеної статті передбачено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Іпотека, за визначенням, наведеним у ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з частинами шостою та сьомою статті 3 зазначеного Закону:
- у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки;
- пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
Зі змісту наведених приписів Закону України "Про іпотеку" можна зробити висновок, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв'язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання на момент пред'явлення відповідної вимоги, а факт порушення основного зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов'язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №910/4772/17.
З'ясувавши викладені обставини, дослідивши в судовому засіданні подані докази, оцінивши аргументи позивача, суд дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду були порушені, тому заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 354 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме квартири, загальною площею 65,6 кв.м. і житловою 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 04 травня 2006 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Красногором О.В. за реєстровим № 1971, що накладений ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігові б/н від 10.04.2009 року, Деснянський райсуд м.Чернігова, арешт №16 за 2009 р. додаткові дані: справа №2-2991/09 та постановою про відкриття виконавчого провадження 1021/31, 08.05.2009, Деснянський відділ державної виконавчої служби ЧМУЮ.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач Акціонерне товариства «Альфа-Банк» (місто Київ вулиця Велика Васильківська 100 код ЄДРПОУ 23494714).
Відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач Кредитна Спілка «Добробут-Україна» ( місто Чернігів проспект перемоги 147 код ЄДРПОУ 33688549).
Суддя Н.В.Требух