Справа № 161/23272/21
Провадження № 2/161/5404/21
про забезпечення позову
29 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Олексюка А.В.,
за участю секретаря судових засідань - Самсонюк Ю.Л.,
вивчивши заяву адвоката Казмірука Олександра Вікторовича про забезпечення позову в справі за позовом адвоката Казмірука Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особа на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
29.12.2021 позивач через свого представника звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 29.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Одночасно із позовом до суду надійшла заява представника про забезпечення вищевказаного позову, яку обґрунтовує тим, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис р.№118442, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 407,98 грн. 13.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. відкрито виконавче провадження №67876731 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. Окрім того, позивачу стало відомо, що в процесі примусового виконання вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем направлено запити №126355735 від 13.12.2021 та №126402489 від 14.01.2021 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
Тому, у зв'язку із тим, що позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернувся з відповідним позовом в суд, просить також зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується нею в судовому порядку.
Представник також зазначає, що подальше стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса може призвести до порушення прав ОСОБА_1 як боржника та позивача, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення її порушених прав.
Згідно з частинами 1, 2ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.
З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Частиною 1ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.
З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис р.№118442, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 407,98 грн.
13.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Капітаном М.В. відкрито виконавче провадження №67876731 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.
Окрім того, в процесі примусового виконання вказаного виконавчого напису, приватним виконавцем направлено запити №126355735 та №126402489 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявник документально підтвердив ту обставину, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса наразі відбувається примусове стягнення. Суд також враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в цій справі в разі задоволення вимог позивача.
З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб'єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст. ст.149-150,153,244,259-261 ЦПК України, суд,-
Заяву задовольнити.
Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом р.№118442, який вчинений 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 27 407 (двадцять сім тисяч чотириста сім) гривень 98 коп. (ВП №67876731) до вирішення справи по суті.
Ухвалу направити сторонам для відому.
Ухвалу до негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Волинської області Капітану Михайлу Володимировичу (м.Луцьк, вул.Лесі Українки,52, оф.№153).
Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк