662/827/13-ц
6/662/17/2021
29 грудня 2021 року Новотроїцький районний суд
Херсонської області
в складі головуючого судді - Добрострой О.С.
при секретарі судового засідання - Тетерятник К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області заяву ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс», заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання,
ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред'явлення їх до виконання, посилаючись на те, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.06.2013 року у цивільній справі №662/827/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким солідарно стягнено заборгованості за кредитним договором №11257420000 від 26.11.2007 року у розмірі - 813690,35 грн., 3441,00 грн. - судовий збір. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року право вимоги за кредитним договором від 26.11.2007 року укладеного між ПАТ «Укрсиббанк» та позичальником ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Дельта банк», в свою чергу останній згідно договору від 07.06.2019 року відступив право вимоги на користь ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс». У зв'язку з викладеним просить видати дублікат виконавчого листа по справі №662/827/13-ц за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.06.2013 року, замінити стягувача з ПАТ «Дельта банк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №662/827/13-ц за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.06.2013 року.
В судове засідання учасники справи та інші заінтересовані особи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс».
Судом встановлено, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.06.2013 року задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 813690,35 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн..
08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, який зареєстровано в реєстрі за №2949, 2950.
Відповідно до умов договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року, Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Укрсиббанк», серед яких є ОСОБА_1 (кредитний договір №11257420000 від 26.11.2007 року), ОСОБА_2 (договір поруки №160300 від 26.11.2007р.).
07 червня 2019 року ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали договір про відступлення прав вимоги №1496/К.
Відповідно до вказаного договору, в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та фінансових поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.
Згідно вказаного договору, ТОВ "Факторингова компанія «Вектор Плюс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №11257420000 від 26.11.2007 року, договір поруки №160300 від 26.11.2007 року.
В матеріалах кредитної справи яку було передано ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс», було встановлено, що оригінали виконавчих листів по справі відсутні.
Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Дельта банк», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення прав вимоги №1496/К від 07.06.2019 року. Видати ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» дублікати виконавчих листів по справі №662/827/13-ц за рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10.06.2013 року та поновити строк для пред'явлення їх до примусового виконання.
Причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №662/827/13-ц до виконання заявник вважає поважними оскільки, ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі, оскільки згідно даних АСВП на сьогодні відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» відсутні.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до частини першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі N 2-3897/10.
Враховуючи наведене судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.
Таким чином, заява в частині заміни стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України ).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Заявник зазначає, що підставою для видачі дубліката виконавчих листів є та обставина, що ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі, оскільки згідно даних АСВП на сьогодні відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» відсутні.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин, належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об'єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінали виконавчих листів втрачено, а отже відсутня передбачена законом підстава для видачі їх дублікатів.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На думку суду, саме лише посилання заявника на те, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є те, що заявник не отримував виконавчих листів по справі, не є поважною підставою для поновлення такого строку.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259,260,433,442, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс» задовольнити частково.
Замінити стягувача з ПАТ «Дельта банк»», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс»" (код ЄДРПОУ 38004195, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28- А) у цивільній справі №662/827/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у розмірі - 813690,35 грн., 3441,00 грн. - судовий збір.
Замінити стягувача з ПАТ «Дельта банк»», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Факторонгова компанія «Вектор Плюс»" (код ЄДРПОУ 38004195, адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28- А) у цивільній справі №662/827/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , у розмірі - 813690,35 грн., 3441,00 грн. - судовий збір.
В іншій частині заяви, а саме у видачі дублікатів виконавчих листів та поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області Добрострой О.С.