Справа № 303/10348/21
№ 1-кс/303/3298/21
про дозвіл на затримання з метою приводу
28 грудня 2021 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого,
1. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК.
2. Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу подане одночасно з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
3. Прокурор та слідчий довели, що:
1) існує обґрунтована підозра у вчиненні особою ОСОБА_4 наступного кримінального правопорушення:
- ОСОБА_4 , 29 листопада 2012 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, перебуваючи в Мукачівському районі, а саме в с. Павшино, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_1 , про таємне викрадення чотирьох велосипедів із території будинку АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла - ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 , проникнувши на територію даного подвір'я, здійснив викрадення одного велосипеда марки «Геркулес», бувшого у користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, за № 23/15 від 28.01.2013 року становить 1760 гривень, одного велосипеда марки «Саншайн», бувшого у користуванні, вартість якого, згідно вищевказаного висновку експерта становить 1200 гривень, які в свою чергу належали потерпілій ОСОБА_6 , та які ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , відвезли до ОСОБА_4 , додому де їх в подальшому залишили.
Крім цього, того ж дня ОСОБА_4 , ще раз пішов викрасти ще два велосипеди, де проникнувши на територію вищевказаного подвір'я, здійснив викрадення одного велосипеда марки «Монтенбайк», бувшого у користуванні, вартість якого, згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, за № 23/15 від 28.01.2013 року становить 600 гривень, та ще одного велосипеда марки «Монтенбайк», бувшого у користуванні вартість якого, згідно вищевказаного висновку експерта становить 600 гривень.
У результаті даної крадіжки, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , таємно викрали вище вказані велосипеди у потерпілої ОСОБА_6 , на загальну суму 4160 гривень, і на цю суму заподіяли їй матеріальної шкоди.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
2) наявні підстави для тримання під вартою підозрюваного відповідно до ч.2 ст.183 КПК України:
06 лютого 2013 року у зв'язку з відсутністю гр. ОСОБА_4 за місцем свого проживання, письмове повідомлення про підозру було під письмову розписку згідно ст.ст., 111, 135 КПК України вручено дорослому члену сім'ї по місцю проживання ОСОБА_4 .. Також встановлено, що гр. ОСОБА_4 є відсутнім із листопада 2012 року за місцем свого проживання про, що свідчать допити його батька ОСОБА_7 , його знайомого ОСОБА_8 , які в ході опитування повідомили про те, що в останній раз бачили гр. ОСОБА_4 наприкінці листопада 2012 року. Так само останній не з'явився на неодноразові повістки, які були вручені його батьку для передачі йому. Допитавши, як свідків батька ОСОБА_7 , та його сусіда ОСОБА_8 , було з'ясовано, що з кінця листопада 2012 року вище вказаний підозрюваний ОСОБА_4 , вдома не з'являвся.
У зв'язку з даним 12 лютого 2013 року було винесено постанову про зупинення матеріалів кримінального провадження за № 12013070040000861 від 07.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки було встановлено, що підозрюваний громадянин ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства, що дає підстави оголосити останнього в розшук. Від 27.08.2013 року на підозрюваного громадянина ОСОБА_4 було заведено ОРС « Розшук» з № 2202916.
В ході досудового розслідування вище вказаного кримінального правопорушення встановлено, що підозрюваний громадянин ОСОБА_4 переховується від органу досудового слідства та злісно ухиляється від відповідальності за вчинене ним протиправне діяння, оскільки з листопада 2012 року не з'явився до відділку поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та не повідомив місце свого знаходження. Вказаний факт підтверджується допитом батька ОСОБА_7 , та його сусіда ОСОБА_8 , а також рапортами о/у СКР ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 ..
Беручи до уваги, що підозрюваний гр. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та переховується від органу досудового слідства з листопада 2012 року, а тому виникає необхідність застосувати до гр. ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочини, за який відповідно до ч.3 ст.185 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавленням волі на строк до 6 років.
У вчиненні даного кримінального правопорушення (злочину) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин з корисливим мотивом, за який передбачено кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, із місця вчинення злочину зник, офіційно на даний час ніде не працює, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 11.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , може: - переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та переховувався від органу досудового слідства з листопада 2012 року, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема гр. ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до свого батька ОСОБА_7 , який є основним свідком даної події, яка трапилась 29 листопада 2012 року, а також чинити психологічний або фізичний вплив на нього з метою зміни або відмови від своїх показів, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження. Вищевказане характеризує підозрюваного гр. ОСОБА_4 негативно, як суспільно-небезпечну особу, схильну продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до ст.188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись: ст. 184, 190, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, для забезпечення його явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
3. Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але не пізніше 6 місяців із дати постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ..
5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1