Справа № 936/1308/21
Провадження № 3/936/722/2021
30 грудня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1240/07-16-07-06 від 08.12.2021 року, під час проведення перевірки головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області Чіняковим В.А. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 30.11.2021 року о 12.00 год. магазину з кафетерієм, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: встановлено факт непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та не видачу відповідного розрахункового документу під час реалізації двох пляшок пива на загальну суму 50 грн. готівковими коштами, чим порушено п.1.2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 р., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з?явилась, причини своєї неявки суд не повідомила. Разом з тим, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по даній справі не є обов'язковою, а тому справу слід розглядати без участі правопорушника, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду і прийняття рішення по такій.
Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, зокрема малозначність вчиненого правопорушення, особу винної, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу.
Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.155-1, 268, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п?ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п?ять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя С.С. Павлюк