Справа № 127/11405/21
Провадження № 33/801/1013/2021
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Матківська М. В.
29 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Матківської М. В.,
розглянувши за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сільченка О. В.,
апеляційну скаргу адвоката Сільченка Олександра Васильовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017553, який складено 14 квітня 2021 року о 17 год 10 хв, водій ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 16 год 45 хв у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 103А керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку у повному обсязі; фіксація велась на боді-камеру АВ-00015, АВ-00063, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.
В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сільченко О. В., пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 перед складенням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП керував транспортним засобом, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Сільченко О. В. підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити.
Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 пояснили, що водій ОСОБА_1 сидів на місці водія в автомобілі Chevrolet Aveo, який був припаркований по вул. Хмельницьке шосе в порушення ПДР, оскільки стояв в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». При них автомобіль не рухався і їм не відомо як довго він стояв в тому місці до того, як вони підійшли до нього та після складення протоколу на водія.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сільченка О. В., свідків - патрульних поліцейських ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно роз'яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
В оскаржуваній постанові як на підставу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017553 від 14 квітня 2021 року, рапорт поліцейського Голуба Д. від 14 квітня 2020 року та пояснення допитаних в судовому засіданні патрульних поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 .
Апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим, оскільки в порушення вимог ст. 280 КУпАП суд не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.
Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Отже доведеність факту керування транспортним засобом особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є обов'язковим та визначальним.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 017553 від 14 квітня 2021 року водій ОСОБА_1 14 квітня 2021 року о 16 год 45 хв у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 103А керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло; від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку у повному обсязі; фіксація велась на боді-камеру АВ-00015, АВ-00063.
У рапорті поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Дмитра Голуба зазначено, зокрема, що ним спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_3 у складі екіпажу «Юнкер-102» у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 103А, було зупинено автомобіль Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР. Проте, цей рапорт не є належним та достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017553 подія мала місце 14 квітня 2021 року, тоді як у рапорті зазначено дату - 14 квітня 2020 року. Крім того, такі зазначені у рапорті обставини, а саме факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції не знайшли свого підтвердження іншими долученими до матеріалів справи доказами.
Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017553 від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 , не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в тому числі о 16 год 45 хв як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість на відеозаписі зафіксовано, що у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час - о 16 год 45 хв автомобіль Chevrolet Aveo, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , не рухався, а був припаркований біля краю проїзної частини дороги, зокрема це вбачається із записів № 20210414204209002905 (початок запису - 16:39 год, кінець запису - 16:44 год) та № 20210414204257002907 (початок запису - 16:44 год, кінець запису - 16:49 год).
Інших доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017553 від 14 квітня 2021 року матеріали справи також не містять.
За змістом оскаржуваної постанови суду першої інстанції патрульні поліцейські ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили суду, що вони звернули увагу на припаркований по вул. Хмельницьке шосе з порушенням ПДР автомобіль, який було припарковано в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Також вони пояснили, що не бачили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а бачили лише, що автомобіль припарковано з порушенням і на місці водія сидів саме ОСОБА_1 .
Аналогічні пояснення патрульні поліцейські ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Такі встановлені апеляційним судом обставини у своїй сукупності свідчать про те, що твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, є правдивими.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази і не надав їм належну правову оцінку та не перевірив їх відповідність один одному.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з недоведеністю належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 14 квітня 2021 року о 16 год 45 хв, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сільченка О. В. є такими, що заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Сільченка Олександра Васильовича, яка подана в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 25 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяМ. В. Матківська