Справа № 750/14971/21
Провадження № 1-кс/750/4361/21
28 грудня 2021 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021270340003774 від 07.12.2021, -
28.12.2021 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить винести ухвалу про надання дозволу групі слідчих у кримінальному провадженні, за участю потерпілого ОСОБА_5 , на проведення огляду нежитлового приміщення, що належить ТОВ «Монафіломент» і яке фактично орендує ТОВ «Сівер гранула», і яке розташоване по вул. І.Мазепи буд. 78 в м. Чернігові з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та у разі наявності вилучення речових доказів. В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021270340003774 від 07.12.2021 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за фактом крадіжки групою осіб двох електродвигунів, транспортної ленти, внутрішнього охолоджувача, що мало місце у першому кварталі 2021 року за адресою: м. Чернігів вул. І.Мазепи,78.
Заслухавши доводи слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.
Як зазначено у клопотанні, на підставі допиту потерпілого, у органу досудового розслідування існують підстави вважати, що директор ТОВ «Сівер гранула», причетний до вчинення кримінального правопорушення, так як коли ОСОБА_5 вивозив своє обладнання, то у приміщенні, яке орендує у ТОВ «Монофіломент» ОСОБА_6 , він побачив свій гранулятор АГМ 1,5, тому з метою фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення та у разі наявності вилучення речових доказів, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.
Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно із частиною першою статті 234 КПК України метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.
За змістом п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованість рішення означає, що в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При цьому ухвала слідчого судді має містити посилання на конкретні матеріали кримінального провадження, дослідження яких дало слідчому судді підстави для надання дозволу на обшук.
Отже, зазначена у клопотанні слідчого мета огляду, не підтверджена належними доказами, окрім того мета яку вказує слідчий у своєму клопотання на даному етапі досудового розслідування є передчасною, та не зрозуміло яким чином під час огляду буде ідентифікуватися майно. Тобто, слідчий не наводить належного аргументування, як проведення такої слідчої дії можливе за умов не порушення прав та свобод таких осіб, які володіють даним майном, що свідчить про відсутність правового мотивування означеного клопотання і, в будь-якому випадку, виключає задоволення такого, оскільки б це означало порушення конституційних прав саме цих громадян.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Враховуючи, що під час звернення до суду були порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань, пов'язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, зазначені вище, таке клопотання є необґрунтованим, недоведеним, містить суперечності, а також обставини, викладені у клопотанні належними та допустимими доказами не підтвердженні, тому в задоволенні такого належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 309 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 погодженому прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021270340003774 від 07.12.2021 - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1