Справа № 766/16957/19
н/п 2-з/766/5/21
05.04.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Єпішина Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання представника відповідача адвоката Шевцова Олега Сергійовича про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно,
Представник відповідача адвокат Шевцов О.С. звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов'язання ОСОБА_1 внести кошти на депозитний рахунок Херсонського міського суду Херсонської області у розмірі 120000,00 грн. у якості зустрічного забезпечення позову по цивільній справі №766/16957/19.
В обґрунтування заявлених вимог представник відповідача зазначає, що наявні підстави для вжиття процесуальних заходів, оскільки 10.09.2019 року між АТ «Укрсоцбанк» та ТзОВ «Дата Майнінг груп» укладено договір оренди. Ухвалою від 19.09.2019 року частково забезпечено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: накладено арешт на житловий будинок загальною площею 227 кв.м, житловою площею 74 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 , номер об'єкту в РПВП: 10104742, який належить Акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК". На даний час майном користується колишній власник ОСОБА_1 , а тому банк зі свого боку не може виконати умови договору оренди, у звязку з чим несе збитки в розмірі 120000,00 грн. Тобто, невжиття заходів зустрічного забезпечення може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя. Отже, представник відповідача вважає, що у даній справі наявні обставини, які, у разі застосування заходів забезпечення позову є підставою для обов'язкового одночасного із заходами забезпечення позову застосування зустрічного забезпечення. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальшому виконання рішення суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення позову у зв'язку з наступним.
Згідно з ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов'язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов'язком суду. Це питання віднесено на розсуд суду і застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.
Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.
Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи.
Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку з забезпеченням позову.
Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.
В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.
Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом і не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.
Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.
Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.
Таким чином, зустрічне забезпечення це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Воно має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів за заявою позивача.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, представник відповідача просить суд вжити заходи щодо зустрічного забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 120000,00 грн., посилаючись на можливі збитки відповідачу у зв'язку із незабезпеченням зобов'язань за договором оренди від 10.09.2019 року.
Проте, як вбачається із наданих матеріалів справи, заявник не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження зазначених обставин. З наданого суду договору оренди вбачається, що строк дії договору встановлено до 10.09.2020 року. Ухвала суду про забезпечення позову прийнята судом 19.09.2019 року.
Представником відповідача у клопотанні не наведено будь-яких відомостей, яким чином у разі відмови судом позивачу у задоволенні позовних вимог, забезпечення позову спричинить заподіяння йому збитків.
Викладене свідчить про відсутність обов'язку суду застосувати зустрічне забезпечення.
Таким чином, враховуючи предмет та підстави даного позову, з огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат внаслідок його застосування, враховуючи відсутність доказів завдання відповідачу збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відносно спірної квартири, а також те, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у заяві обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про застосування заходів зустрічного забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Шевцова Олега Сергійовича про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Виконавчого комітету Петрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на нерухоме майно - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Ю.М.Єпішин