Справа № 665/1913/21
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред'явлена до ___________20____р.
23 грудня 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Каховського РВП ГУНП у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №096432 від 07.07.2021 року ОСОБА_1 07 липня 2021 року о 19 год. 55 хв. на а/д Чаплинка-Першокостянтинівка 2 км керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» ARBН-0663, принтер ARBJ 5149 результат 1,42% проміле, тест №1042, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням, однак воно було повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, його було повідомлено про розгляд справи через оголошення на офіційному сайті суду, про причини неявки в суд він не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. ст.245,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.07.2021 року відносно ОСОБА_1 в графі «до протоколу додаються» зазначено: відеофіксація, копія постанови за ст.126 ч.2 , роздруківка принтеру №1042. Натомість, вивчивши передані до суду адміністративні матеріали, суд виявив відсутність будь-яких матеріалів відеофіксації обставин правопорушення. Також вивчаючи докази, суд встановив їх невідповідність, а саме в протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», тест №1042 показав результат 1,42 % проміле. Проте суду надано тест №1043, в якому засвідчено результат 1,88% проміле, який проводився в с.Григорівка, що однозначно суперечить і не підтверджує обставини викладені у протоколі. Крім того, з матеріалів справи вбачається невідповідність у часі щодо послідовності дій проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським і оформлення його результатів, а саме протокол складено о 19.55 год., а продуття газоаналізатора «Драгер» відбулося о 23.15год.
Відповідно до ч.2,3 ст.266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В пункті 5 ст.266 КупАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, огляд водія проводився без застосування засобів відеофіксації та без участі жодного свідка (в протоколі відсутні будь-які відомості про свідків та не долучено матеріали відеофіксації), що свідчить про очевидну недопустимість результатів проведення вказаного огляду.
Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Однак, постанова не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та стосується іншого складу адміністративного правопорушення.
Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.
Суд наголошує, що суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя О.В. Березніков