28.12.21
Справа №: 664/3720/21
Провадження № 2-н/664/312/21
28 грудня 2021 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, -
До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2039,50 грн.
Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.
Заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 2039,50 грн., яка виникла станом на 01.11.2021 року.
Заявник посилається на те, що 01.03.2021 року зі споживачем ОСОБА_1 було укладено договір на реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, згідно якого споживач визнала борг та прийняла на себе зобов'язання сплатити суму заборгованості згідно встановленого порядку, а також здійснювати поточні платежі за надані послуги, однак споживач взяті на себе зобов'язання не виконала.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Положеннями зазначеної статті не передбачено видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором реструктуризації.
Крім цього, відповідно до пункту 9, пункту 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні. Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» (який набрав чинності з 1 липня 2003 року) для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.
Таким чином, із поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс»» заяви про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки вимоги заявника неможливо вирішити в наказному провадженні, так як необхідно встановити факт невиконання боржниками договірних зобов'язань, які виникли на підставі договору реструктуризації, тому предметом самостійного доказування є застосування до боржників санкцій цивільно-правової відповідальності пов'язаних з неналежним виконання договірних зобов'язань, у тому числі шляхом розірвання укладеного між сторонами договору, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватися шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.
Відповідно до частини 3 статті 165ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу,якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги що заявлена вимога щодо стягнення заборгованості за договором реструктуризації не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Роз'яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 163, 165-166 ЦПК України,
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дочірнє підприємство «Вектор-плюс»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
У відповідності ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя В.П. Бойко