Справа № 589/5226/21
Провадження № 3/589/1835/21
20 грудня 2021 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія а4427 №115 від 30.11.2021 складеного ч. 4 за ст. 172-11 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно вищевказаного протоколу суть адміністративного правопорушення полягає в тому, військовослужбовець військової служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах дії особливого періоду самоусунувся від виконання своїх службових обов'язків, визначених ст. 11,13,16,127,128,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та напротязі чотирьох діб перебував за межами військової частини без законних на те причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАп України.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, вказавши, що після закриття лікарняного прибув до місця служби у перший робочий день, в лікувальному закладі він не перебував, лікувався амбулаторно.
Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.
Диспозиція ч. 4 ст. 172-11 КУпАП викладена таким чином: "діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду". Частина перша цієї статті викладена таким чином: "Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб", а частина третя: "Самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб".
Отже, зафіксована у протоколі суть дій ОСОБА_1 (зокрема, самоусунення від виконання службових обов'язків, визначених віповідними нормами Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України) не збігається з переліком діянь, зафіксованих у диспозиції ч. 1 або ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, до яких відсилає ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст. 7 КУпАП, обов'язків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.
За таких обставин суд, з урахуванням досліджених доказів не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247 КУпАП,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Суддя О.М.Сидорчук