Справа № 585/2604/21
Номер провадження 1-кс/585/1086/21
28 грудня 2021 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021200470000506 від 05.09.2021р., -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати повністю арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» р.н. НОМЕР_1 . у зв'язку із відсутністю потреби в застосуванні такого заходу тв. зобов'язати відповідні органи досудового слідства негайно повернути автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» р.н. НОМЕР_1 йому, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , як фактичному (законному) його володільцю. За клопотанням старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 та ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.09.2021 справа № 585/2604/21 в рамках вказаного кримінального провадження, було накладено арешт на належний йому автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» р.н. НОМЕР_1 , що був тимчасово вилучений 04.09.2021 під час огляду місця події, з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Мотивом накладення арешту на майно для суду стала потреба органу досудового слідства у збереженні речових доказів. Правовою підставою накладення арешту на майно для суду слугував висновок про те, що вказаний автомобіль є речовим доказом у розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п.1, ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК України дав підстави для накладення арешту. Основним мотивом для суду застосувати саме арешт автомобіля була потреба органу слідства у збереженні речових доказів та проведень необхідних досліджень. Так, з метою надання такої можливості на вказане майно було накладено арешт. На даний час у органів досудового слідства, що до збереження транспортного засобу на території Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відпала потреба. На сьогоднішній день, органом слідства проведено всі необхідні слідчі експерименти за участю всіх учасників та свідків ДТП, проведені всі судові експертизи: експертиза технічного стану ТЗ, транспортно-трасологічна експертиза, та проведена автотехнічна експертиза. Таким чином всі можливі судові експертизи з належним йому транспортним засобом проведено, відповідні висновки долучено до матеріалів кримінального провадження, а також на даний транспортний засіб він маю право власності, що виключає подальше застосування заходу у вигляді арешту майна. Також зазначає, що на даний момент місцем зберігання арештованого автомобіля є відкрита місцевість розташована на території Недригайлівського ВП, що не є спеціальним майданчиком для зберігання вилучених транспортних засобів згідне норм регламентованих законодавством. Дана обставина викликає ризики втрати або знищення автомобіля - приватної власності. Тому, він змушений звернутися до суду з клопотанням про зняття арешту з майна.
Старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надав заяву з проханням розгляд клопотання провести без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує, так як в рамках кримінального провадження з автомобілем проведено всі необхідні експертизи та висновки експертиз долучені до матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_3 надав заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі. Клопотання підтримує та просить задоволити.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2021 року клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12021200470000506 від 05.09.2021 року за ознаками, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.ст. 170-175 КПК України задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2107» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , що був тимчасово вилучений 04.09.2021 року під час огляду місця події.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року винесеної старшим слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 кримінальне провадження № 12021200470000506 від 05.09.2021 року закрито у зв'язку з відсутністю у діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що на даний час в кримінальному провадженні №12021200470000506 від 05.09.2021 року з вилученим автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, проведено необхідні експертизи та мета з якою було накладено арешт - досягнута. Тому, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, в частині скасування арешту, оскільки на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
В той же час підстави для задоволення вимоги про зобов'язання органу досудового слідства негайно повернути автомобіль ОСОБА_3 відсутні, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 є фактичним (законним) володільцем даного автомобіля. Крім цього, дана вимога взагалі не передбачена у КПК України як вимога, яка вирішується слідчим суддею в межах досудового розслідування, оскільки питання повернення майна певній особі, не відноситься до компетенції слідчого судді, а має бути вирішено органом досудового розслідування.
Керуючись ст. 174 КПК України,-
Клопотання фактичного володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021200470000506 від 05.09.2021р. - задоволити частково.
Скасувати арешт на майно, а саме на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» р.н. НОМЕР_1 у зв'язку із відсутністю потреби в застосуванні такого заходу.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1