Справа № 583/3467/21
3/583/1495/21
Іменем України
29 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
На розгляд до суду надійшов протокол серії ААБ № 205347 від 19.08.2021 про адміністративне правопорушення, складений інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Толкачовим Б.О., згідно якого ОСОБА_1 19.08.2021 року о 12 год. 07 хв. на 99 км а/д Р-46 Охтирський район Сумської області керував автомобілем Nexia днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобтоскоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Фальченко Ю.Л. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі зазначаючи, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тому не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На момент коли працівники поліції підійшли до ОСОБА_2 і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, то ОСОБА_1 вже більше години не керував ТЗ, а на тій ділянці дороги, яка вказана в протоколі, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Також зазначає про те, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 тікав з місця події, так як протокол за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався. В протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку. Також захисник надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205347 від 19.08.2021 р., в яких зазначив, що 19.08.2021 р. близько 12.10 год. ОСОБА_1 на автомобілі Део Нексія днз НОМЕР_2 на автодорозі Н-12 рухаючись в м. Охтирка по пров. Кириківському в бік вул. Перемоги, був зупинений працівниками поліції за нібито перевищення швидкості. Склавши на місці скоєння правопорушення о 12.11 год. постанову серії АОЕ № 4658821, інспектор повернув ОСОБА_1 документи та побажав гарної дороги. ОСОБА_1 продовжив рух в бік м. Охтирка, де на вул. Перемоги, 130 а біля магазину «Продукти» мав залишити автомобіль за домовленістю з товаришем ОСОБА_3 . Залишивши автомобіль біля магазину та ключі від нього у продав чині, ОСОБА_1 пішов по вул. Перемоги в бік центру м. Охтирка. Зайшов до магазину за 800-900 м від залишеного авто, ОСОБА_1 згадав, що забув в автомобілі барсетку, ключі від квартири та кошти та повернувся до автомобіля. Підійшовши назад до автомобіля близько 13.00 год. ОСОБА_1 побачив біля магазину працівників поліції, які близько години тому склали на нього постанову про накладення адміністративного стягнення , які повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на визначення ступеню сп'яніння за допомогою приладу Драгер або в закладі охорони здоров'я. Всі пояснення ОСОБА_1 про те, що дана норма закону розповсюджується на водіїв, які керують транспортними засобами, а він вже більш як годину не керує автомобілем, інспектором Толкачовем Б.О. прийняті не були і останній склав відносно ОСОБА_1 протокол серії ААБ № 205347 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, інспектором поліції автомобіль не зупинявся.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Фальченко Ю.Л., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.
Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобуз використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Перед проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським з використання спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до Закону України № 1231-IX 16 лютого 2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 р., внесено зміни до ч. 2 ст. 266 КУпАП, відповідно до яких «Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.»
З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими надано акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, рапорт та відеозапис.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, що міститься на двох дисках, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема з відеозапису № 20210819201059000297 вбачається, що 19.08.2021 р. об 12.11 год. інспектором поліції в м. Охтирка по пров. Кириківському було розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, складено постанову, вручено її копію та ОСОБА_1 поїхав. Далі працівники поліції поїхали слідом за ОСОБА_1 та втрати його автомобіль з поля зору. Потім працівники поліції заїхали на вул. Перемоги та в провулку виявили автомобіль Nexia днз НОМЕР_2 , водія в автомобілі не було. Після пошуків працівники поліції 19.08.2021 р. о 12.28 год. виявили ОСОБА_1 на літньому майданчику біля кіоску. Під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що він від працівників поліції не тікав, автомобілем вже протягом години не керує, а тому не повинен проходити огляд на стан сп'яніння.
На доданих відеофайлах відсутні будь-які дані про те, що після того, як відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і ОСОБА_1 поїхав з місця події, працівники поліції у встановленому порядку переслідували ОСОБА_1 у зв'язку з вчинення ним адміністративного правопорушення, а також відсутні докази про зупинку транспортного засобу під його керуванням.
Матеріали стосовно ОСОБА_1 відповідно до ст. 122-2 КУпАП за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу не складалися.
За таких обставин, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_1 - адвоката Фальченко Ю.Л. про те, що в матеріалах провадження відсутні належні і допустимі докази того факту, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, тобто суб'єктом правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Виходячи з принципу диспозитивності і незалежності суду, та задля забезпечення принципу змагальності сторони обвинувачення зі стороною захисту на суддю не може бути покладений тягар виклику свідків, витребування доказів тощо, щоб усунути недостатність або погану якість зібраних доказів, тобто суд не може брати на себе функції обвинувачення, оскільки це є несумісним із завданням здійснення правосуддя на основі суворого додержання законності.
За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Положеннями ч.1 ст.11 Загальної Декларації прав людини від 10.12.1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997р. передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Правова природа адміністративної відповідальності також ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях.
Так, згідно п.4.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про адміністративну відповідальність у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) зазначено, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах т а правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доводити свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Маліге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.
Таким чином, суду не було надано доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що сукупністю доказів у справі не доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду черезОхтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова