Справа № 581/669/21
Провадження № 2/581/270/21
28 грудня 2021 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Бутенка Д.В., за участю секретаря судового засідання - Бочкун Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Липова Долина цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту нерухомого майна, в с т а н о в и в :
Сутність заявленої до суду вимоги
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , який до дня смерті проживав в АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої включені земельні ділянки та житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 118, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Спадкоємцями за законом всього його майна є позивачка по справі ОСОБА_1 , та її сини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Як спадкоємець за законом після смерті свого чоловіка вона звернулася до Липоводолинської районної державної нотаріальної контори, державним нотаріусом заведена спадкова справа № 55/2018 та на частину майна померлого отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Інші спадкоємці за законом після ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини після смерті свого батька на користь позивачки. Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 грудня 2020 року по справі № 581/771/20 визнано за позивачкою по справі ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , а саме: літ. «В-1» - житловий будинок загальною площею 118,8 м2, житловою площею 49,1 м2, літ. «в» - прибудова, літ. «м/с» - масандра, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - сарай, літ. «Е» - сарай, літ «п/д» - підвал, літ. «У» - вбиральня, «№1» - ворота, «№2» - огорожа, «№3» - огорожа. Із витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно позивачці стало відомо, що постановою державного виконавця Липоводолинського відділу державної виконавчої служби від 07 листопада 2003 року АА № 158175 накладено арешт на належний їй будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Державний нотаріус повідомив, що постановою АА № 158175 про арешт майна боржника, винесеною старшим державним виконавцем Липоводолинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Василенко Л.Г., накладено арешт на майно фермерського, господарства «Нива» у рахунок забезпечення позову ОСОБА_4 , на підставі ухвали Липоводолинського місцевого суду від 27 жовтня 2003 року. У наступному на підставі вказаної постанови державного виконавця про арешт майна боржника внесено відповідний запис про обтяження № 5913651 у спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У жовтні 2021 року вона звернулася до відповідача із заявою про ознайомлення і матеріалами виконавчого провадження і в листопаді 2021 року відповідач надав письмову відповідь на її заяву, в якій зазначав про знищення матеріали виконавчого провадження у 2007 році та відсутність на даний час підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки арешт був накладений на підставі ухвали Липоводолинського місцевого суду. Зазначала, що ухвалою Липоводолинського місцевого суду від 27 жовтня 2003 року по справі № 2-11/2004 задоволено заяву ОСОБА_4 до ФГ «Нива» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У подальшому в зазначеній справі укладено мирову угоду, провадження по справі закрито, а питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено. Крім того, її покійний чоловік не мав ніякого відношення до Фермерського господарства «Нива», а засновник вищезазначеного господарства проживав поруч з ними за адресою: АДРЕСА_4 . На підставі рішення Липоводолинської селищної ради Липоводолинського району Сумської області від 10 червня 2010 року ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та згодом указаній ділянці присвоєно кадастровий номер 5923255100:05:001:0180. У подальшому на вищезазначеній земельній ділянці ОСОБА_2 побудовано житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами. Уважала, що накладаючи арешт на майно боржника, суд помилково наклав арешт на майно, що не належить відповідачу, а належить позивачці, і на даний час арешт з нерухомого майна позивачки не знято, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні судом остаточного рішення вирішене не було, а установлені судом заходи забезпечення позову порушують її права на вільне користування та розпорядження належним їй майном. Посилаючись на порушення її прав на спадкове майно зі стороні відповідача, просила суд зняти арешт нерухомого майна накладений на підставі постанови про арешт майна боржника АА № 158175 від 07 листопада 2003 року, Липоводолинською ДВС, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: фермерське господарство «Нива», зареєстровано 26 жовтня 2007 року за № 5913651, реєстратором Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, виключивши із Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна відповідний запис із реєстраційним номером обтяження 5913651.
Позиція позивача, та представника відповідача по даній справі
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, про підтримання заявленого позову в повному обсязі.
Від представника відповідача за посадою ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначила, що вирішення питання щодо зняття арешту з майна, накладеного державним виконавцем у рахунок забезпечення позову на підставі постанови № АА 158175 від 07 листопада 2003 року поклалася на розсуд суду.
Процесуальні дії суду у даній справі
Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 листопада 2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження, призначено судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 грудня 2021 року. 17 грудня 2021 року розгляд справи перенесено на 28 грудня 2021 року на 14 год. 00 хв. у зв'язку з відключенням електроенергії у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області. 28 грудня 2021 року ухвалено рішення суду по суті спору.
Установлені судом фактичні обставини справи
10 червня 2010 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,2501 га, яка розташована по АДРЕСА_2 та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, та для ведення особистого селянського господарства (а.с.9).
Земельній ділянці належній ОСОБА_2 площею 0,0731 га, яка розташована в АДРЕСА_2 та призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд присвоєно кадастровий номер 5923255100:05:001:0180 (а.с.10).
26 травня 2020 року ОСОБА_1 , як спадкоємець за законом, отримала в якості спадщини, яка відкрилася після смерті чоловіка ОСОБА_2 наступне майно, а саме земельну ділянку площею наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0731га (кадастровий номер: 5923255100:05:001:0180), що розташована на території АДРЕСА_2 (а.с.12).
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 02 грудня 2020 року № 581/771/20 позов ОСОБА_1 задоволено та визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , а саме: літ. «В-1» - житловий будинок загальною площею 118,8 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м., літ. «в» - прибудова, літ. «м/с» - мансарда, літ. «Г» - сарай, літ. «Д» - сарай, літ. «Е» - сарай, літ. «п/д» - підвал, літ. «У» - вбиральня, «№1» - ворота, «№2» огорожа, «№3»- огорожа. Рішення набрало законної сили 05 січня 2021 року (а.с.7-8).
26 травня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0731 га (кадастровий номер: 5923255100:05:001:0180), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.11).
Домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 побудоване в 1902 та в 1997 роках та належить ОСОБА_2 (а.с.13-20, 21-22, 23).
07 листопада 2003 року постановою старшого державного виконавця Липоводолинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Василенком Л.Г. накладено арешт на майно, що належить відповідачеві і яке знаходиться в спільному фермерському господарстві «Нива» АДРЕСА_2 у рахунок забезпечення позову ОСОБА_4 , на підставі ухвали Липоводолинського місцевого суду від 27 жовтня 2003 року. На підставі вищезазначеної постанови 26 жовтня 2007 року внесено відповідний запис про обтяження № 5913651 у спеціальний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.24, 25).
20 жовтня 2021 року позивачка звернулася до Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби із проханням надати їй постанову про накладення арешту державним виконавцем, ухвалу Липоводолинського місцевого суду від 27 жовтня 2003 року та інші документи що стосуються накладення арешту на майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровим номером: 5923255100:05:001:0180. 01 листопада 2021 року відповідач надав письмову відповідь на вищезазначену заяву позивача, у якій зазначав, що матеріали виконавчого провадження знищені у 2007 році та на даний час відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, оскільки арешт був накладений на підставі ухвали Липоводолинського місцевого суду (а.с.26, 27-28).
Рішення ІІІ пленарного засідання ІІ сесії Липоводолинської селищної ради сьомого скликання від 25 лютого 2016 року вулиця Радянська перейменована на Бойківська (а.с. 29).
Ухвалою Липоводолинського місцевого суду від 26 лютого 2004 року у справі 2-11/2004 затверджено мирову угоду, яку уклали представник позивача ОСОБА_6 від імені позивача та ОСОБА_7 від імені СФГ «Нива», згідно якої ОСОБА_7 зобов'язується понести заборгованість по заробітній платі в сумі 5000 грн. до 01 вересня 2004 року, а представник позивача ОСОБА_6 згодна прийняти 5000 грн. в указаний строк. Ухвала суду набрала законної сили 15 березня 2004 року (а.с.30-31, 47-48),
Норми права, які підлягають застосуванню у даній справі:
Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно зі ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно зі ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» - арешт може бути знятий за рішенням суду.
Частина 1 статті 149 ЦПК УРСР 1963 року передбачає те, що суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно зі ч. 1, 2 ст. 155 ЦПК УРСР 1963 року питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Питання про скасування забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову.
Висновки суду по суті заявленої вимоги
Відповідно до змісту ухвали Липоводолинського місцевого суду від 26 лютого 2004 року по справі № 2-11/2004 ні позивачка ОСОБА_1 , ні її покійний чоловік ОСОБА_2 не мали жодного процесуального відношення до цивільної справи № 2-11/2004 (не були сторонами та іншими її учасниками), а сама ухвала Липоводолинського місцевого суду від 27 жовтня 2003 року, яка зазначена у постанові про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 158175 від 07 листопада 2003 року є знищеною, так як вона уважається процесуальним документом, який приймався у ході розгляду справи і не є остаточною, а тому у архіві суду не збереглася.
До цього, згідно із витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням фермерського господарства «Нива» з дати його державної реєстрації в якості юридичної особи з 26 квітня 1994 року є адреса в АДРЕСА_5 , а будинок позивачки ОСОБА_1 також зареєстрований, як об'єкт нерухомості, за незмінною адресою: АДРЕСА_2 , що узагальнено підтверджує помилковість накладення арешту на зазначене нерухоме майно, як на нерухомість належну ФГ «Нива» (а.с.13, 29,62).
Позивачка має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне їй майно. Таким чином, арешт накладений на нерухоме майно порушує на даний час право власності позивачки.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно, порушується право власності позивачки, унаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з вищезазначеного майна.
Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, ураховуючи те, що будь-які виконавчі провадження зобов'язального характеру, де б ОСОБА_2 чи ОСОБА_1 мали статус боржників, у провадженні Недригайлівського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебувають, суд уважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та зняти арешт, на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить їй на праві власності, накладений постановою старшого державного виконавця Липоводолинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Василенком Л.Г про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 158175 від 07 листопада 2003 року, реєстраційний номер обтяження 5913651.
Керуючись ст.2, 5, 10-13, 19, 76-82, 89, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт нерухомого майна, накладений постановою старшого державного виконавця Василенка Леоніда Григоровича Липоводолинської державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 158175 від 07 листопада 2003 року, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: фермерське господарство «Нива», зареєстровано 26 жовтня 2007 року за № 5913651, реєстратором Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, виключивши із Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна відповідний запис із реєстраційним номером обтяження 5913651.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач: Недригайлівський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (місце знаходження юридичної особи: вул. Незалежності, буд. 2, сел. Недригайлів, Роменський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 43316700).
Повне рішення суду складено 28 грудня 2021 року.
Суддя Д. В. Бутенко