Справа №592/16599/21
Провадження №3/592/3475/21
29 грудня 2021 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Сумської митниці Державної митної служби України області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Хмельницької області, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.09.2013, орган, що видав паспорт 6831,
за ст. 471 Митного Кодексу України,
за участю представника митниці Бикова Д.О.,
встановив:
26.11.2021 року о 14 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста „Бачівськ” Сумської митниці по смузі спрощеного контролю „зелений коридор” заїхав транспортний засіб марки «CITROEN С8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у напрямку з України до Російської Федерації під керуванням громадянина України ОСОБА_2 . В якості пасажира в даному автомобілі знаходилась громадянка України ОСОБА_1 .
Згідно ч.ч. 2, 4, 5 .ст. 366 МК України, канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.
Під час проведення митного огляду транспортного засобу марки «CITROEN С8», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в особистих речах громадянки ОСОБА_1 було виявлено без ознак приховування медичний засіб «1,2,3» виробник НІКМА (Египет), до складу якого входить 30 мг псевдо ефедрину, у кількості 30 пігулок.
Особою що переміщувала даний лікарський засобі визнала себе громадянка ОСОБА_1 . Рецепт на даний лікарський засіб громадянкою України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю не надала.
Відповідно до ПКМУ № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» лікарські засоби, а саме лікарський засіб «1,2,3», діюча речовина псевдоефедрин 30 мг (PSEUDOEPHEDRINE), виробник: НІКМА, відноситься до таблиці № 4 списку № 1 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю». Вищезазначені препарати відносяться до препаратів обіг яких обмежено і являється обов'язковим для декларування при переміщенні через митний кордон України та потребує наявності лікарського рецепту на ім'я особи за засвідчується печаткок згідно ПКМУ від 23.05.2012 № 458.
Відповідно до ст. ст. 2, 6 ЗУ від 15.02.95 N 60/95-ВР на території України встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, що передбачають відпуск фізичним особам психотропних речовин лише за рецептом лікаря і відповідно до медичних показань, а обіг препаратів, що містять наркотичні засоби, психотропну речовину, підпадає під дію заходів контролю, що застосовуються щодо обігу наркотичних засобів, психотропної речовини, які в них містяться.
Крім того, відповідно ст. 26 ЗУ від 15.02.1995, № 60/95-ВР "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" фізичні особи мають право перевозити наркотичні засоби і психотропні речовини, придбані за призначенням лікаря, за наявності та на підставі рецепта, виданого закладом охорони здоров'я відповідно до вимог статей 27 і 28 даного ЗУ, а отже є обмеженими або забороненими щодо переміщення через митний кордон України у відповідності до ст.ст. 196, 197 МК України.
Медичний лікарський засіб «1,2,3» виробник НІКМА (Египет), що переміщувала через митний кордон України громадянка ОСОБА_3 обмежений і стосовно якого встановлюються заходи контролю, згідно з законодавством України, таким чином, вона порушила встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю "зелений коридор", переміщуючи через митний кордон України предмети які заборонені або обмеженій.
Вказані предмети вилучені та зберігаються на складі митниці.
ОСОБА_1 порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, тобто перемістила через митний кордон України, обравши форму проходження «зелений коридор», товари переміщення яких через митний кордон України обмежене, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 471 МК України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, в заяві від 26.11.2021 просила розглянути справу без її участі.
Представник Сумської митниці Державної митної служби України зазначив, що є доведеним порушення ОСОБА_1 митних правил, оскільки правопорушник, обравши в зоні митного контролю «зелений коридор», здійснила переміщення через митний кордон України без декларування лікарського засобу «1,2,3», діюча речовина псевдоефедрин 30 мг, виробник: НІКМА у кількості 30 таблеток, відноситься до таблиці № 4 списку № 1 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускається виключення деяких заходів контролю». Відповідно до законодавства України, яким встановлено обмеження на переміщення через митний кордон України лікарських засобів, до правопорушника у відповідності до санкції ст. 471 Митного кодексу України повинно бути застосовано штраф, як основний вид стягнення, та конфіскація безпосереднього предмету правопорушення, як обов'язковий додатковий вид стягнення, визначений санкцією закону, який передбачає відповідальність за порушення вказаних митних правил.
Суддя, заслухавши учасника справи, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами ст. 471 МК України передбачено безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням обов'язкового додаткового виду стягнення у виді конфіскації товарів, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.
Матеріалами справи підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України., а саме: Протоколом про порушення митних правил № 0333/80500/21 від 26.11.2021; протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0333/80500/21 від 26.11.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 пояснила, що на митному посту «Бачівськ» виїжжала з території України при собі мала лікарський засіб 1,2,3, вину визнає в повному обсязі; Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, згідно якого при огляді транспортного засобу в особистих речах ОСОБА_1 було виявлено без ознак приховування медичний засіб «1,2,3» виробник НІКМА (Египет) до складу якого входить 30 мг псевдоефедрину, у кількості 30 пігулок; описом предметів до протоколу про порушення митних правил за ст. 471 МК України № 0333/80500/21 від 26.11.2021; накладною вимогою № 97 від 29.11.2021.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує усі обставини справи, ступінь тяжкості та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень з урахуванням безальтернативності стягнення, визначеного ст. 471 МК України, накласти на останню стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. з конфіскацією предметів правопорушення товарів, вилучених відповідно до протоколу порушення митних правил № 0333/80500/21 від 26.11.2021.
При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
У справі «Денісова і Моісєєва проти Росії» ( рішення від 14 червня 2011 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
У справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03) та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На переконання суду вказане стягнення відповідає тяжкості правопорушення, вимогам ст. 23 КУпАП та сприятиме вихованню ОСОБА_1 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством тощо.
Крім того, статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 471, пунктом 2 статті 527, статтями 528, 529 Митного кодексу України, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. з конфіскацією предметів правопорушення товарів, вилучених відповідно до протоколу порушення митних правил № 0333/80500/21 від 26.11.2021.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя О.В. Литовченко