Справа № 592/16504/21
Провадження № 1-кс/592/7532/21
28 грудня 2021 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200440001287 від 20.04.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, -
До слідчого судді 28.12.2021 надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, яке мотивується тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08.02.2021 та 09.02.2021 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КК України.
За результатами досудового розслідування кримінального провадження прокурором Окружної прокуратури міста Суми 19.04.2021 затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 140 КК України і 21.04.2021 його направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду по суті.
Водночас, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2021 задоволено скаргу ОСОБА_6 , якою скасовано рішення слідчого та прокурора щодо повідомлення останньому про підозру за ч.1 ст. 140 КК України, у зв'язку з тим, що дії стосовно вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснювались у спосіб не передбачений КПК України та особою, що не мала на це повноважень. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.08.2021 вказане рішення слідчого судді залишено без змін.
03.06.2021 суддею Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_7 було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17.11.2021 апеляційне провадження закрито, у зв'язку з чим, рішення про повернення обвинувального акту прокурору набрало законної сили.
У зв'язку з тим, що після повернення обвинувального акту прокурору, у кримінальному провадженні виникла необхідність провести слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії ОСОБА_5 неодноразово надсилались повістки про виклик, але останній за вказаними повістками про виклик не з'являвся, на виклики в телефонному режимі теж не з'являвся. На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 невідомо.
17.12.2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук. Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування, з метою можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним та забезпечення належної поведінки підозрюваної, обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є необхідність у його затриманні.
Просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту. Відповідно до ч. 4 ст. 189 цього кодексу слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з цим, прокурором не надано належних доказів на підтвердження того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, так як він працює у КНП «Сумська обласна клінічна лікарня» на посаді анестезіолога, має реєстрацію та проживання у м. Суми, тому такі твердження викликають сумнів .
Так, відповідно до рапортів оперуповноваженого ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , ним тричі здійснювалося вручення повісток ОСОБА_5 за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_1 , проте двері квартири ніхто не відчинив. Також не відчинили двері і сусіди. Але це не свідчить про те, що ОСОБА_5 умисно не відчиняє двері квартири, можливо він перебуває на роботі, від'їхав на відпочинок тощо. Тобто, у належний спосіб особисто або через близьких родичів повістка вручена не була.
Крім цього, ОСОБА_9 було направлено повістки на його місце роботи на адресу директора КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» ОСОБА_10 , який в свою чергу направив її засобами телекомунікаційного зв'язку 10.12.2021 року. Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_9 був обізнаний про необхідність явки за надісланими повістками слідчим не надано. Враховуючи, що слідчим не надано переконливих доказів переховування ОСОБА_9 від органів досудового розслідування, а тому вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з цих підстав.
Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 - відмовити.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1