Провадження № 11-сс/4820/698/21
Справа № 686/30328/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
29 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2021 року,-
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2021 року клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, прюючого в ТОВ «Агрофорте» на посаді начальника охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк на строк 60 днів, тобто до 14 лютого 2022 року включно.
В рамках вказаного кримінального провадження 18.12.2021 року ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та експертів у даному провадженні. Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_9 раніше не судимий, офіційно працює, одружений має двох неповнолітніх дітей, є інвалідом 2 групи, має постійне місце проживання, тяжкість можливого покарання та поведінку підозрюваного після виникнення ДТП (покинув місце ДТП та про зазначену подію не повідомив ні швидку допомогу, ні органи поліції). З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 не погоджуючись з наведеними у клопотанні доводами слідчого і прокурора, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_9 та застосувати відносно ОСОБА_9 інший - більш м'який запобіжний захід.
Сторона захисту вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною, так як її винесено з порушення норм процесуального права, без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, які повинні бути врахованими при обрані підозрюваному запобіжного заходу.
Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею у не було взято до уваги відсутність реальної ймовірності настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також підстав вважати, що до підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід, про застосування якого просив слідчий і, що інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Також вказує, що слідчим суддею не враховано відомості про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідності, має постійне місце проживання, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей, працевлаштований, являється інвалідом другої групи та має значні проблеми зі здоров'ям, його батько є також інвалідом та потребує сторонньої допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000625, яке було зареєстроване в ЄРДР 17.12.2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 286-1 КК України.
17.12.2021 о 21 год. 53 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України.
18.12.2021 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України за наступних обставин.
17 грудня 2021 року, близько 21 години 45 хвилини, ОСОБА_9 , здійснюючи керування автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов'язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.
ОСОБА_9 керуючи автомобілем марки «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, внаслідок чого маючи знижену реакцію, в темну пору доби, на проїзній частині автодороги, яка освітлюється міським освітленням та проходить в межах населеного пункту селища міського типу Стара Синява по вулиці Заводській, поблизу домогосподарства № 14, на горизонтальній мокрій ділянці дороги, прямої асфальтобетонної проїзної частини, де дозволена швидкість не більше 50 км/год., виявивши у ближньому світлі фар керованого ним автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , по переду пішохода ОСОБА_10 , що рухався в попутному напрямку по правому краю проїзної частини автодороги, діючи легковажно, не дотримуючись вимог п.п.1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил) при зміні дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху та загрозу життю і здоров'ю громадян.
Так, ОСОБА_9 діючи з необережності, проявляючи злочину самовпевненість, грубо порушуючи вимоги п. 12.3. Правил при виявленні перешкоди для його руху, яку він завчасно мав можливість об'єктивно виявити, а саме пішохода ОСОБА_10 , що знаходився на правому краю проїзної частини, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , на задню частину тіла пішохода ОСОБА_10 та не зупиняючи рух керованого ним транспортного засобу залишив місце події.
Внаслідок вчинення ОСОБА_9 наїзду автомобілем «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_10 , останньому заподіяно тілесні ушкодження в результаті яких він загинув на місці пригоди.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3. (б, д), 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_10 .
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який не пов'язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2021, у якому зафіксована слідова інформація про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кінцеве розташування транспортного засобу відносно елементів дороги на місці пригоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.12.2021 року, який повідомив, що 17.12.2021 близько 21 год. до нього додому приїхали ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з якими він на протязі години розпивав алкогольні напої, а після чого останні залишили його місце проживання та поїхали у невідомому напрямку; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що він працює начальником СПД №1 ВП №1 ХРУП ГУНП та 17.12.2021 біля 21 год. 31 хв. він отримав повідомлення про те, що водій невідомого автомобіля білого кольору в смт. Стара Синява по вулиці Заводській здійснив ДТП, важко травмувавши чоловіка та залишив місце події. Після чого ОСОБА_14 керуючи службовим автомобілем одразу ж виїхав на місце події та отримавши інформацію про те, що до даної ДТП причетний водій автомобіля «Рено Дастер» особисто розпочав його переслідування, якого наздогнав напроти стадіону «Колос». Підійшовши до вказаного автомобіля він виявив, що передня частина автомобіля була пошкоджена внаслідок ДТП, в цей час з робочого місця водія на заднє сидіння розпочав пересідати ОСОБА_9 , подаючи при цьому явні ознаки алкогольного сп'яніння, на передньому сидінні в автомобілі знаходився ОСОБА_13 . Після цього було проведено затримання водія ОСОБА_9 ; результатами проведеного огляду на стан сп'яніння від 17.12.2021 року за допомогою алкотестр «Драгер 6810» згідно яких встановлено, що у ОСОБА_9 вміст алкоголю в диханні становить 1,97‰.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає.
Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи в апеляційному суді захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та експертів у даному провадженні.
При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.
Слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, на які посилається захисник.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 лютого 2022 року включно - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді