Справа № 686/21853/21
Провадження № 22-з/4820/161/21
29 грудня 2021 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,
встановив:
До Хмельницького апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П'єнта І.В., Талалай О.І.
Хабаль М.Й. заявив відвід усьому складу колегії посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду та своє право на повноважний справедливий суд.
Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 29 грудня 2021 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У справі відсутні достатні та об'єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Корніюк А.П., П'єнти І.В., Талалай О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Корніюк Алли Петрівни, П'єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя О.І. Ярмолюк