Справа № 676/1414/21
Провадження № 22-ц/4820/1928/21
23 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Купельського А.В. (суддя-доповідач),
Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,
секретар судового засідання Журбіцький В.О.
за участю учасників справи: представника позивача - адвоката Гнідко С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року (суддя Бондар О.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді,
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 травня 2020 року о 14 год.20 хв. в с. Кульчиївці Кам'янець-Подільського району автомобіль «DAEWOO Leganza», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить позивачу зазнав механічних ушкоджень.
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 червня 2020 року у справі №676/2687/19 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована ПрАТ «УПСК» згідно полісу №АР/219257. Позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 28401 грн. 26 коп. страхової виплати на відшкодування майнової шкоди, 1 493,98 грн. пені в зв'язку з простроченням страхової виплати та 373,50 грн. трьох процентів річних.
Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди 750 гривень 00 коп. , судовий збір в сумі 22 гривні 70 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 302 гривні 50 коп.
В стягненні з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхової виплати на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 27651 гривні 26 коп., пені в сумі 1493 гривень 98 коп., трьох процентів річних в сумі 373 гривні 50 коп., судових витрат в сумі 14298 гривень 50 коп. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судові витрати пов'язані з розглядом даної справи в суді покласти на ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія».
Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, рішення суду постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права.
На думку апелянта, вартість пошкодженого автомобіля «DAEWOO Leganza», д.н.з. НОМЕР_1 була визначена аварійним комісаром лише на підставі інформації з веб-сайту RST, щодо цін - пропозицій автомобілів які потребують ремонту, а саме Opel Omega, Nissan Primera. Скріншот з даного веб-сайту без перевірки наявності даної інформації за посиланням, в порушення ст. 100 ЦПК України судом було визнано як допустимий доказ.
Зазначає, що приймаючи рішення у справі та надаючи перевагу аварійному сертифікату №98-D/74/3/0620 від 09.06.2020 року над висновком судового експерта №157/20 від 17.12.2020 року, суд жодним чином не мотивував своє рішення в цій частині, що вказує на неповноту дослідження всіх обставин та доказів по справі і як наслідок на його необ'єктивність.
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, такою що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - законним та обґрунтованим.
Зазначає, що позивачу здійснено виплату страхового відшкодування в порядку та на умовах, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, відзиву на неї апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
У відповідності до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
У відповідності до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.
У відповідності до п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою
Згідно з п. 16 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісар, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 січня 1998 року №8 на підставі проведеного дослідження і зібраних документів аварійний комісар складає аварійний сертифікат. Аварійний сертифікат - це документ, в якому зазначаються обставини і причини настання страхового випадку та розмір заподіяної шкоди.
Відповідно до п. 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження. Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики.
У зазначених у пункті 5.1 розділу V цієї Методики випадках орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень.
Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.
Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Положеннями ст. 102 ЦПК України визначені вимоги до висновку експерта. Зокрема у ч. 3 визначено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи, а у ч. 7 визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
В порядку ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 57770 грн. 65 коп. Крім того, при вирішенні спору суд врахував, що до правовідносин по виплаті страхового відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля позивача не застосовуються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки між позивачем і відповідачем договірних відносин не було.
Суд не взяв до уваги висновок експерта, оскільки він виготовлений з порушенням вимог до нього. Експерт не попереджений про кримінальну відповідальність та у висновку не зазначено, що виготовлений для суду.
З таким висновком Хмельницький апеляційний суд не погоджується.
Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 - водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , було пошкоджено автомобіль позивача, проведення ремонту якого визнано страховою недоцільно. Цивільно - правова відповідальність володільця автомобіля «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР219257 від 14 квітня 2020 року.
З копії постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в тому, що він 26 травня 2020 року о 14 год. 20 хв. в с. Кульчиївці Кам'янець-Подільського району, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ DAEWOO Т13110», державний номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді з прилеглої території будинку №7 по вул. Центральній, не надав переваги в русі автомобілю «DAEWOO Leganza», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який рухався на автодорозі Кам'янець-Подільський-Стара Ушиця та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.12).
Позивач з заявою про виплату страхового відшкодування звернувся до відповідача 26 травня 2020 року (Т.1 а.с.160).
З копії платіжного доручення (Т.1 а.с.89) від 15 вересня 2020 року за № 13803 було виплачено страхове відшкодування в сумі 57770 гривень 65 коп.
З наданого відповідачем письмового відзиву, аварійного сертифікату та ремонтної калькуляції від 26 серпня 2020 року вбачається, що вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 180139 гривень без ПДВ, вартість автомобіля до ДТП становила 109325 гривень 15 коп. , вартість автомобіля після ДТП становить 48954 гривні 50 коп.
Між тим, з висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження від 17 грудня 2020 року за №157/20 вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «DAEWOO Leganza», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 09.06.2020 року, по середній вартості нормо годин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на дату огляду складає 107200 грн.00 коп. Ринкова вартість пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди «DAEWOO Leganza», державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 на дату огляду складає 21778 грн.09 коп. (а.с.15 - 22).
Даний висновок підготовлено для подання до суду, експерт у відповідності до ст. 106 ЦПК України обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Аварійний сертифікат №98-D/74/3 виготовлений ОСОБА_3 , який не проводив огляд пошкодженого автомобіля, а в долучених до сертифікату таблицях взято для порівняння автомобілі інших марок, тому апеляційний суд, заслухавши в судовому засіданні експерта Бурдаша С.П., що проводив експертне дослідження, дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи доказі, кладе в основу висновку про вартість заподіяної шкоди висновок експертного дослідження, а аварійний сертифікат відкидає.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до п 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язання.
За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, відповідно до п. 36.5 зазначеного Закону, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.
Боржник, відповідно до ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд на зазначені вимогу закону уваги не звернув і прийняв рішення всупереч зазначеному.
Апеляційний суд, відповідно до ст. 376 ЦПК України, встановивши, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, скасовує рішення суду першої інстанції.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ПРТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 страхову виплату на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28401 грн. 35 коп., пеню в сумі 1493 грн. 98 коп., трьох процентів річних в сумі 373 грн. 50 коп.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ст. 137 ЦПК України, несуть сторони.
Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, то відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, змінює розподіл судових витрат.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 1362 грн., за проведення оцінки - 2000 грн., за правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанції відповідно 12101 грн. 66 коп. та 4200 грн. Оскільки позов задоволено повністю з відповідача на користь позивача слід стягнути 19570 грн. судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (м.Київ, вул. Кирилівська,40, 04080, код ЄДРПОУ 20602681) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_4 ) страхову виплату на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 28401 грн. 35 коп., пеню в сумі 1493 грн. 98 коп., трьох процентів річних в сумі 373 грн. 50 коп., судові витрати в розмірі 19570 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Повне судове рішення складено 28 грудня 2021 року.
Судді А.В. Купельський
Т.О. Янчук
О.І. Ярмолюк