Справа № 308/12106/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1098/21 Доповідач: ОСОБА_2
23 грудня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відео конференції апеляційну скаргу прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020140000001175 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 ,
вищевказаною ухвалою в задоволенні клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду та клопотання захисника про повернення застави відмовлено.
Клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору задоволено.
Обвинувальний акт разом з іншими матеріалами кримінального провадження № 62020140000001175 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України повернуто прокурору.
В мотивах прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що З доданих стороною захисту письмових матеріалів кримінального провадження вбачається, що мають місце у зазначеному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 10.06.2021 року за ч. 3 ст. 191 КК України, яка була вручена ОСОБА_7 . 10.06.2021 року прокурором ОСОБА_10 та повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 01.09.2021 року за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, яка була вручена ОСОБА_7 01.09.2021 року старшим слідчим п'ятого слідчого відділу ТУ ДБР ОСОБА_11 . Таким чином, в даному випадку має місце порушення при повідомленні про підозру ОСОБА_7 у зазначеному кримінальному провадженні, передбачене статею 278 КПК України, тобто мають місце такі недоліки, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року та призначити у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суд першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вказує, що у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції перейшов до дослідження документів, наданих стороною захисту, а саме повідомлення про підозру від 10.06.2021 та повідомлення про зміну підозри та повідомлення нової підозри від 01.09.2021.
На думку прокурора, суд замість надання оцінки обвинувальному акту на предмет відповідності вимогам ст. 291 КПК України, надав оцінку вказаним повідомленням про підозру і дійшов помилкового висновку про повернення обвинувального акту.
Зазначає, що у відповідності до вимог ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобов'язаний виконати дії, передбачені ст. 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.
Наголошує, що з доданих стороною захисту документів вбачається, що повідомлення про підозру складено старшим слідчим П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 , яке затверджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 .
Повідомлення про зміну підозри і повідомлення нової підозри від 01.09.2021 ОСОБА_7 складено старшим слідчим П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 , яке затверджено прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Стверджує, що у даному випадку вимоги ст. 279 КПК України прокурором та слідчим дотримані в повному обсязі, а судом помилково ототожнено поняття «повідомити про підозру» і «вручення підозри», оскільки у ст. 278 КПК України не конкретизовано суб'єкта вручення повідомлення про підозру.
На переконання прокурора, при прийнятті оскаржуваного рішення судом порушено принцип законності, а обставини, які зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі з приводу повернення обвинувального акту є безпідставними.
Заслухавши доповідача, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, думку представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.
Вказаною нормою встановлено процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні та ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Перевіривши підстави, з яких суд повернув прокурору обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованим.
Перелік відомостей, які обов'язково має містити обвинувальний акт, зазначено в ч. 2 ст. 291 КПК України.
Зокрема, відповідно до положень п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину та передає його до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, тобто є процесуальним документом, яким закінчується досудове розслідування, а обвинувачення особи пов'язується з моментом складання обвинувального акта.
Так як формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті слідчим, з наступним затвердженням прокурором, або самим прокурором, то в цій частині обвинувального акта викладається позиція сторони обвинувачення у такому виді, як це вважає за правильне прокурором.
Питання про правильність викладення в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі вчиняти оцінку вказаних обставин.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Системний аналіз норм п.3 ч.3 ст. 314 КПК України свідчить про те, що повернення обвинувального акта прокурору передбачено у разі невідповідності його вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Зокрема, якщо в ньому містяться положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим (прокурором) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання про дотримання вимог кримінального процесуального закону при врученні підозри ОСОБА_7 , суд вийшов за межі питань, визначених у ст. ст. 314 та 315 КПК України.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 314 та 315 КПК України питання про перевірку правильності вручення підозри обвинуваченому не може бути розглянуто у підготовчому судовому засіданні.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги щодо обвинувального акту, викладені у ст. 291 КПК України, якою не передбачено будь яких положень щодо вручення підозри чи приєднання документів щодо вручення підозри.
Отже, будь які питання, пов'язані з можливим порушенням процесу при складанні та врученням підозри, не можуть впливати на питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Пункт 3 ч.1 ст.409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи, що чинним КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акта після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.7, 9 КПК України
Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції без визначених ст.ст. 291, 314 КПК України підстав повернув прокурору обвинувальний акт, у зв'язку з чим рішення суду про повернення прокурору обвинувального акта не можна визнати обґрунтованим, тому його слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
апеляційну скаргу прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 , задоволити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 62020140000001175 від 02.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді