Дата документу 28.12.2021 Справа № 336/3132/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 336/3132/20 Головуючий у 1-й інстанції: Щаслива О.В.
Провадження №22-ц/807/3492/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
28 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,
суддів: Кочеткової І.В.,
Онищенка Е.А.,
при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В червні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-9).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві (а.с.14-15).
02 вересня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подав до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя через засоби поштового зв'язку апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2020 року по справі з ЄУ №3132/20, яка зареєстрована судом 02 вересня 2021 року (а.с.20-42).
08 вересня 2021 року матеріали цивільної справи разом з апеляційною скаргою надійшли до Запорізького апеляційного суду (а.с.43).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя на належне оформлення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2020 року по справі з ЄУН 336/3132/20. Всупереч чому Шевченківський районний суд м. Запоріжжя долучає зазначену апеляційну скаргу до матеріалів справи з ЄУН 336/5083/20 (а.с.47-48).
Після виконання вимог ухвали, 24 вересня 2021 року справа повернулась до Запорізького апеляційного суду (а.с.51), із довідкою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2021 року, відповідно до якої перевіркою даних обліково-статистичної картки на цивільну справу за апеляційною скаргою №336/3132/20 (провадження №22-ц/807/3492/21) у програмі документообігу суду КП «Д-3» виявлено, що під час створення та заповнення зазначеної картки на підставі інформації, вказаної в апеляційній скарзі, внесено неправильний ЄУН справи - 336/5083/20 у зв'язку з чим, на підставі п.2.2.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зазначену обліково-статистичну картку внесено виправлення, а саме: ЄУН 336/5083/20 замінено на правильний - 336/3132/20 (а.с.52).
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року залишено без руху, апелянту надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до Запорізького апеляційного суду уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням оскаржуваного судового рішення та уточнення доводів апеляційної скарги (а.с.59-61).
Вказану ухвалу було направлено на електронну адресу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 19 жовтня 2021 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.62).
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що 19 жовтня 2021 року скаржник отримав електронною поштою вказану ухвалу, проте, у визначений судом термін та до теперішнього часу скаржником не виконано вимоги зазначені в ухвалі Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленої статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з іншої.
Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Стосовно питання доступу до суду Європейський суд з прав людини у справі "МПП "Голуб" проти України" зазначає, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя.
Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань.
Суд наголошує, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).
У рішенні "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Дії однієї сторони не повинні порушувати права іншої сторони.
Водночас колегія суддів зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18).
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (пункт 5 частини п'ятої статті 12 ЦПК України).
Відповідно до п.п. 6,7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ст. 357 ч. 6 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ухвала Запорізького апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року про залишення апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» без руху, залишається невиконаною, апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме - не надано уточненої апеляційної скарги із вірним зазначенням оскаржуваного судового рішення та уточнення доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вбачає в діях АТ КБ «ПриватБанк» ухилення від виконання вимог суду.
За таких обставин, апеляційну скаргу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2020 року, необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч.ч.1,3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 185, ст. 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.
При цьому, роз'яснити скаржнику що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий, суддя Суддя Суддя
Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Онищенко Е.А.