33/804/623/21
263/13943/21
Суддя 1-ої інстанції Соловйов О.Л.
Суддя доповідач - Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 124 КУпАП
28 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ярового А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючогоза адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керуваннятранспортними засобами на строк1 рік, -
Судом першої інстанції встановлено, що 17.08.2021 року о 19-15 год. у м. Києві на автодорозі Р-30, 1 кілометр, нуль метрів водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HyundaiTucson» д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 ПДР під час зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом марки «MitsubishiLanser» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди за вказаних обставин, місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР.
Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керуваннятранспортними засобами настрок1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.
На постанову суду першої інстанції захисник Яровой А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду першої інстанції незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що з висновками суду про провину ОСОБА_1 не погоджується, вважає, що при винесенні постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Згідно протоколу ДТП сталась 17.08.2021 року о 19:15 год., тоді як на відеозаписі час ДТП - 18:04 год.. Крім того, будь-яких механічних слідів зіткнення автомобіль «HyundaiTucson» д/н НОМЕР_1 не містить. Щодо доказів, які були покладені в провину ОСОБА_1 , вважає, що вони не відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також є не достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Зауважує, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 вказує, що керував автомобілем «MitsubishiLanser» д/н НОМЕР_2 , тоді як згідно протоколу зіткнення сталось з автомобілем «MitsubishiLanser» д/н НОМЕР_1 . Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений пізніше чим через 24 години після виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а саме у ОСОБА_1 були відібрані пояснення 06.10.2021 року, а протокол складений 20.10.2021 року, будь-яких об'єктивних причин щодо неможливості скласти протокол своєчасно, матеріали справи не містять. Також вважає, що було порушено право на справедливий суд, оскільки під час винесення постанови ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми, про день та час розгляду справи вони не були сповіщені. Просить постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАПапеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимогст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У даному випадку провадження щодо ОСОБА_1 було розглянуто судом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилання суду першої інстанції на те, що правопорушника повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи спростовуються матеріалами справи.
В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що він сповіщений про день та час слухання справи на 10.11.2021 року(а.с.26), після чого захисником через систему «електронний суд» направлена заява про ознайомленняз матеріалами справи (а.с.28-29, 30-31) та надані письмові пояснення (а.с.32-34), в яких ОСОБА_1 не просив розглядати справу без його участі,а лише письмово виклав свою правову позицію.
З урахуванням вказаногослід визнати, що ОСОБА_1 та його захисник булипозбавлені можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст. 268 КУпАПправа, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, давати пояснення, доказизокремаі в режимі відеоконференції, проведення якоїможливеі замісцеммешкання особи.
З матеріалів справи вбачається, що до заяви про ознайомлення з матеріалами справи та до пояснень захисника Ярового А. були приєднані додатки, які судом першої інстанції роздруковані та долучені до матеріалів справи не були, оцінка їм надана не була.
Враховуючи, що судом першої інстанції не було забезпечено ОСОБА_1 та його захисникуреального доступу до правосуддя, оскаржувану постанову суду не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.
Згідно ст. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Приписами ст.122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Проте, всупереч вказаних вимог закону, суд першої інстанції не з'ясував всі обставини справи та розглянувши справу поверхово, дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно постанови суду першої інстанції в основу визнання винним ОСОБА_1 суд поклав: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280931 від 20.10.2021 року, серії ААБ № 280932 від 20.10.2021 року, схему місця ДТП та відеозапис з місця ДТП, письмові ОСОБА_3 .
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми до нього та письмових пояснень ОСОБА_2 , зіткнення відбулося 17.08.2021 року о 19:15 год., а з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення відбулося 17.08.2021 року о 18:04 год., тобто є певні розбіжності у часі, що не було прийнято до уваги судом.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що окрім розбіжностей щодо часу скоєння зіткнення, існують розбіжності в державному номері автомобіля «MitsubishiLanser», який був учасником ДТП, а саме згідно протоколу зазначений автомобіль «MitsubishiLanser» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , тоді як згідно його письмових пояснень він керував автомобілем «MitsubishiLanser» д/н НОМЕР_2 , це також відображено і в схемі до протоколу.
Крім того, за правилами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що після проведення оперативних перевірок щодо розшуку особи, яка була причетна до ДТП 17.08.2021 року, було виявлено ОСОБА_1 , у якого 06.10.2021 року були відібрані письмові пояснення. Тобто, можна вважати, що 06.10.2021 року було виявлено особу, яка вчинила правопорушення та протокол повинен був складений не пізніше 07.10.2021 року.
Однак, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААБ № 280931 та ААБ № 280932 складені 20.10.2021 року, що свідчить про їх складення з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови доведеності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, на підставі належних та допустимих доказів. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширюються і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки термін «кримінальне обвинувачення», «кримінальне провадження» тлумачаться цим судом в розумінні цілей застосування Конвенції. Кримінальний характер ст. 124 КУпАП в розумінні Конвенції та практики ЕСПЛ не викликає сумніву, а отже на дане провадження поширюються повною мірою ті стандарти і вимоги, які встановлює Конвенція для кримінального провадження (обвинувачення). Це стосується і презумпції невинуватості та стандарту доказування вини «поза розумним сумнівом», а також прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності бути негайно, детально проінформованою про характер і причини обвинувачення, мати час на підготовку для захисту, які загалом становлять гарантії справедливого судового розгляду в судах. Поширення цих стандартів кримінального провадження на відповідну категорію справ про адміністративні правопорушення, безсумнівно зумовлює необхідність дотримання особливих вимог щодо процедури збирання, подання та оцінки доказів, а також до вмотивованості судових рішень, які у випадку визнання особи винною повинні містити відповідні достатні мотиви, які дали суду можливість спростувати презумпцію невинуватості та призначити пропорційне вчиненому діянню покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складуадміністративногоправопорушення.
На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника Ярового А.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2021 року задовольнити.
Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.11.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в ОСОБА_4 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Куракова