Справа № 686/21293/21
Провадження № 2/686/5941/21
17 грудня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
сторін та їх представників,
справа № 686/21293/21;
сторони:
-позивач - ОСОБА_1 ,
-відповідачка - ОСОБА_2 ,
представники сторін:
-представник позивача - ОСОБА_3 ,
-представник відповідачки - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -
1. Стислий виклад позицій учасників справи
06.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:
1.Визнати недостовірною та такою, що порушує його права на повагу до його честі, гідності та ділової репутації інформацію, розповсюджену гр. ОСОБА_2 шляхом направлення відповідного звернення (через Веб-сайт Урядового контактного центу) до ДБР, ГПУ, НАЗК та НАДС:
-«виявлено неналежне виконання своїх обов'язків наступником начальника Управління -начальником своїх службових та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_1 , що завдало шкоди інтересам держави, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів у підсистему «Адміністративні правопорушення» ЄІАС УМП розпорядником яких є держава»;
-«винесені ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративних правопорушень стягнень на порушників міграційного законодавства серії : ПН МХМ №00001-ПН МХМ №000014, на суму понад 20 000 грн., які знаходяться в підсистемі «Адміністративні правопорушення» в ЄІАС, не сплачені, в тому числі понад 20 000 грн. (та подвійний розмір після спливу 15 діб) доручення щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів у підсистему «Адміністративні правопорушення», доручення щодо спалити адміністративних стягнень, з метою приховування факту неналежного виконання своїх службових обов'язків, використання службового становища щодо надання неправомірних доручень та організованих діянь». .
2. Зобов'язати ОСОБА_2 , протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, спростувати поширену відносно нього недостовірну інформацію, шляхом направлення відповідного листа/звернення (через Веб-сайт Урядового контактного центу) до ДБР, ГПУ, НАЗК та НАДС та відповідних державних органів, які отримали звернення, зміст якого спростовується, для розгляду по суті (ДМС України та Національна поліція України ), наступного тексту:
- інформація поширена мною ( ОСОБА_2 ) у зверненні (через Веб-сайт Урядового контактного центру), де зазначено про те , що «мною виявлено неналежне виконання своїх службових обов'язків заступником начальника Управління - начальником відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_1 , що завдало шкоди інтересам держави, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів у підсистему «Адміністративні правопорушення» ЄІАС УМП розпорядником яких є держава» є недостатньою та не відповідає дійсності.
- інформація поширена мною ( ОСОБА_2 ) у звернення (через Веб-сайт Урядового контактного центру), де зазначено про те, що «винесені ОСОБА_1 постанови прокладення адміністративних правопорушень стягнень на порушників міграційного законодавства серії: ПН МХМ №000001-ПН МХМ №000014, на суму понад 20 000 грн., які знаходяться в підсистемі «Адміністративні правопорушення» в ЄІАС, не сплачені, в тому числі протягом 15 діб. Наслідками даних дій стали збитки нанесені державі на суму понад 20 000 грн.(та подвійний розмір після спливу 15 діб), доручення щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів у підсистему «Адміністративній правопорушення», доручення щодо сплати адміністративних стягнень, з метою приховування факту неналежного виконання своїх службових обов'язків, використання службового становища щодо надання неправомірних доручень та організованих діянь» є недостовірною та не відповідає дійсності.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь гр. ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 100 000,00 грн.
В обґрунтування вимог вказав, що із листа ДМС України за №10.2/462-21 від 21.04.2021 року йому стало відомо, що 06.04.2021 року ОСОБА_2 (через Веб-сайт Урядового контактного центу) було направлено звернення до ДБР, ГПУ, НАЗК та НАДС про виявлення нею неналежного використання своїх службових обов'язків ним, а саме внесення ним постанови про накладення адміністративних порушень стягнень на порушників міграційного законодавства серії: ПН МХМ №00001-ПМ МХМ №000014, на суму понад 20 000 грн., які знаходяться в підсистемі «Адміністративні правопорушення» в ЄІАС, не сплачені, в тому числі протягом 15 діб, що завдало шкоди інтересам держави на суму понад 20 000 грн. ( та подвійний розмір після спливу 15 діб). Вказана ОСОБА_2 інформація є неправдивою, очевидно не достовірною, такою що не відповідає дійсності та свідомо дискредитує позивача , оскільки дана інформація була їй відома ще з вересня 2019 року, коли вона це питання вже піднімала шляхом складання службової записки від 19.09.2019 і увесь цей період часу (з листопада 2019 року) їй було достеменно відомо, що перевіркою, проведеною в результаті розгляду вказаної службової записки, жодних порушень з його боку як заступника начальника Управління щодо нанесеним ним збитків державі чи неналежного виконання службових обов'язків з його боку, - не виявлено.
Він є державним службовцем категорії «Б», працює на посаді заступника начальника Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області, здійсню свою діяльність публічно та у відповідності до вимог законодавства України, високо цінує повагу до своєї часті, гідності та ділової репутації, як в трудовому колективі так і в публічній сфері. Тому, для нього є не лише неприємним, а й принципово не допустити будь-який факт безвідповідального, необґрунтованого, а тим паче безкарного прояву поширення неправдивої інформації, «обливання брудом», як його особисто, так і колег по роботі. Адже поширення неправдивої інформації щодо негативної/ незаконної роботи посадових осіб Управління ДМС в Хмельницькій області є фактично спробою дискредитації всієї діяльності обласного Управління. Тому звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити.
В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач та його представник вимоги позову вважають безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки відповідачка не поширювала інформації невизначеному колу осіб, а звернувшись на Урядову лінію (яка згодом самостійно розподілила звернення подальшим адресатам для розгляду) просила про перевірку зазначених нею в заяві дій і надання їм оцінки, і потребувала вказівок, як саме їй слід вчинити за обставин що склалися, в подальшому в межах її службових повноважень.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2021 позовну заяву було залишено без руху.
Заявою від 11.10.2021 недоліки заяви було усунуто.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.11.2021.
09.11.2021 підготовче засідання відкладено до 03.12.2021 в зв'язку з клопотання відповідачки.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.12.2021 закрито підготовче провадження у справі і призначено її до судового розгляду на 17.12.2021.
17.12.2021 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
Встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду начальника відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, що підтверджується посвідченням від 25.07.2003 року серії НОМЕР_1 (арк. спр.9).
Згідно реєстраційної карти звернень (арк. спр.11-12) ОСОБА_2 через Веб-сайт звернулась до Урядового контактного центру зі зверненням, в якому вказала:
«Мною виявлено неналежне виконання своїх службових обов'язків заступником начальника Управління - начальником відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_1 , що завдало шкоди інтересам держави, щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів у підсистему «Адміністративні правопорушення» ЄІАС УМП розпорядником яких є держава.
В базі Єдиної інформаційно-аналітичної система (ЄІАС) підсистеми «Адміністративні правопорушення», розпорядником яких є Державна міграційна служба України, на порушників було складено адміністративні матеріали серії МХМ:
-протоколи про адміністративне стягнення серії ПР МХМ № 000001-000014;
-постанови про накладання адміністративного стягнення серії ПН МХМ № 000001-000014 (з 23 липня по 17 зересня 2020 року).
До вказаних офіційних документів, прикріплено квитанції про здійснену оплату від постанов про накладання адміністративних стягнень серії ПН МХМ № 024719-№024732 (про що зазначено у квитанціях, в графі призначення платежу), оплата яких здійснювалась через установу банку та здійснювався виїзд іноземців за межі держави через пункт пропуску державного кордону України (квитанції прикріплені до ПН МХМ № 000001-000014 в ЄІАС «Адміністративні правопорушення»).
Отже, винесені ОСОБА_1 постанови про накладання адміністративних стягнень на порушників міграційного законодавства серії: ПН МХМ № 000001-ПН МХМ № 000014, на суму понад 20 000 тис. грн,., які знаходяться в підсистемі «Адміністративні правопорушення» в ЄІАС, не сплачені, в тому числі протягом 15 діб. Наслідками вказаних дій стала збитки нанесені державі щодо не сплати адміністративних стягнень на суму понад 20 000 тис. грн, (та подвійний розмір після спливу 15 діб), доручення щодо внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів у підсистему «Адміністративні правопорушення» ЄІАС УМП розпорядником яких є держава, щодо сплати адміністративних стягнень, з метою приховування факту неналежного виконання своїх службових обов'язків, використання службового становища щодо надання неправомірних доручень та організованих діянь.
ПРОШУ: Здійснити перевірку по викладеним фактам.» (арк. спр. 11, 12).
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права
Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні і колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказано, що відповідно до статті 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Згідно ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Зокрема, заявою є звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності (абзац 3 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).
Відповідно до п. 2 Порядку взаємодії Офісу Президента України, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади, Секретаріату Кабінету Міністрів України та державної установи «Урядовий контактний центр» із забезпечення належного реагування на звернення, які надходять за допомогою засобів телефонного зв'язку та з використанням Інтернету, затвердженого постановою КМУ від 27.11.2019 р. № 976, Урядовий контактний центр приймає звернення (в тому числі через мережу Інтернет), здійснює їх реєстрацію, попередній розгляд та передає органам (державних колегіальних органів, органів виконавчої влади) відповідно до компетенції, проводить моніторинг розгляду звернень, надає заявникам необхідні роз'яснення, довідкову інформацію за допомогою засобів телекомунікації, а. також відповіді на звернення з питань, що не потребують розгляду органами.
З цією метою в Урядовому контактному центрі створюється і діє Єдина електронна база даних звернень, до якої забезпечується доступ органів.
У разі коли питання, порушені у зверненні, не належать до компетенції органу, інформація про це вноситься до бази звернень. Урядовий контактний центр протягом одного робочого дня перевіряє інформацію та: у разі її обґрунтованості вносить в базу звернень інформацію про, нового виконавця звернення, якому відповідне звернення за фактом внесення надходить в електронній формі на виконання; у разі її необґрунтованості повертає звернення органові (Офісу) із відповідним поясненням (п. 9 Положення про Єдину систему опрацювання звернення).
Згідно реєстраційної картки звернення МА-12337056/Д1 від 06.04.2021 року, змістом звернення є діяльність посадових і службових осіб, корупція: перевищення влади, використання службового становища центральних органів виконавчої влади та.підпорядкованих їм територіальних органів. Зазначене звернення відправлено на розгляд: Державної міграційної служби України, Національної поліції України (дублет).
При цьому, жодних відомостей про те, що направлене відповідачем не належить до компетенції вищевказаних органів у Єдиній електронній базі даних звернень не міститься, отже звернення направлено до належних органів.
Виходячи зі вищезазначеного, по-перше, спростовується твердження позивача про те, що відповідачем звернення було адресовано державним органам, до компетенції яких жодним чином не відноситься розгляд питань відповідного змісту.
По-друге, відповідачка мала на меті саме отримати результати перевірки інформації, яка була викладена в її зверненні, а не довести ці відомості до громадськості чи окремих громадян, тобто вважала, що подає звернення про протиправну поведінку позивача, що є реалізацією передбаченого ст. 40 Конституції України права. На підставі викладених у зверненні тверджень відповідачка просила «здійснити перевірку по викладеним фактам», що саме по собі вказує на відсутність категоричності та стверджувального контексту.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, визначені законом підстави для задоволення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації - відсутні.
Оскільки позовна вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в її задоволенні також слід відмовити.
5. Судові витрати.
Позивачкою понесені у справі судові витрати - витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. Оскільки в позові відмовлено повністю, їх слід стягнути з позивача на користь відповідача в повному розмірі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 279, 430 ЦПК України, ст. 40 Конституції України, ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», суд -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 10000,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Дата складення повного рішення суду: 27.12.2021.
Суддя: