Справа № 683/738/18
1-кп/683/8/2021
29 грудня 2021 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4
ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
та її захисника - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, директора ТОВ “АГРО-ЛІГА 2011”, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,
ОСОБА_7 обіймаючи з 9 листопада 2011 року по теперішній час посаду директора ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», яке зареєстроване 9 листопада 2011 року у встановленому Законом порядку, та виробничі потужності якого розташовувалися по вул. Кривоноса, 3 м. Старокостянтинів, займалася підприємницькою діяльністю по виробництву продуктів борошномельно-круп'яної промисловості.
Проте, незважаючи на використання під час своєї діяльності котла ЭТА - 1000 заводський №001-00, реєстраційний №00000095, яким здійснювалася обробка насіння гречки, всупереч ст. 15, 17, 18 Закону України «Про охорону праці», пунктів 3.1, 4.1, 6.3, 6.4 НПАОП 0.00-4.12-05 Типового положення «Про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», що затверджений наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2015 року, ОСОБА_7 не створила на підприємстві службу охорони праці; не забезпечила проведення із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інструктажів з питань охорони праці на робочому місці та вступний інструктаж в установленому порядку та допустила їх до виконання своїх трудових обов'язків із експлуатації даного котла; не забезпечила проведення працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щорічного навчання та перевірку знань з питань охорони праці в установленому порядку та допустила до роботи із вказаним котлом; не забезпечила проходження вказаними працівниками медичного огляду в установленому порядку, внаслідок чого ОСОБА_9 виконував покладені на нього обов'язки в стані алкогольного сп'яніння.
Поряд з цим, під час експлуатації котла ЭТА - 1000 заводський №001-00, реєстраційний №00000095, всупереч вимогам ст.ст. 13, 21 Закону України «Про охорону праці» та «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», що затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 року за № 1107, п.5.3.10 НПАОП 0.00-1.59-87 - Правила будови і безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, п.1.3.1. Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів (НПАОП 40.1-1.21-98), п.1.11. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09.01.1998 року, ОСОБА_7 не отримала дозволи органів Держгірпромнагляду на роботи із збереження та переробки зерна та експлуатацію електроустановок вище 1000В, але запустила виробничі потужності; не повірила в установленому порядку манометр, встановлений на технологічному обладнанні та допустила експлуатацію технічно-несправного парового котла; не забезпечила утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не призначила відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, який має електротехнічну підготовку, пройшов перевірку знань у встановленому порядку; не забезпечила достатню кількість електротехнічних працівників; не забезпечила проведення технічного огляду електроустановок; не забезпечила проведення протиаварійних випробовувань вимірювань електроустановок, допустила експлуатацію технічно несправного обладнання - парового котла.
Вказані вище порушення у подальшому слугували тому, що 17 березня 2015 року біля 02 год. 20 хв. в приміщенні котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», що по вул. Кривоноса, 3 в м. Старокостянтинові, у зв'язку із «перевищенням розрахункового робочого тиску внаслідок встановлення на електронному манометрі агрегату (котла) меж регулювання (5,8-7,8 кгс/см2), що значно перевищує розрахунковий робочий тиск (згідно паспортних даних та розрахунку на міцність Рр. 6 кгс/см2), налаштування запобіжних клапанів на тиск спрацювання 16 кгс/см2, можливим перевищенням допустимого числа циклів навантаження тиском та температурою, недотримання вимог з ведення теплового та водно хімічного режиму та не спрацювання приладів автоматичного захисту, передбачених в р.5 робочого проекту енерготехнологічної установки для утилізації лушпиння гречки та виробництва пари та недотримання вимог Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, проектної та експлуатаційної документації» стався вибух котла ЭТА - 1000 заводський №001-00, реєстраційний №00000095, в результаті чого зруйнувалось приміщення котельні, внаслідок якого загинули робітник ОСОБА_10 , смерть якого згідно висновку судово-медичної експертизи настала від закритої травми грудної клітки, яка виразилась множинними двобічними переломами ребер, пошкодженням плеври, гемотораксом, забоєм органів межистіння, багатоуламковим переломом 11-го і 12-го грудними хребцями з пошкодженнями спинного мозку та ускладнилось травматичним шоком, та оператор котельні ОСОБА_9 , який перебував згідно висновку судово-медичної експертизи в стані алкогольного сп'яніння та смерть якого настала від внутрішньочерепної травми, яка виразилась субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом і ускладнилась набряком головного мозку з дислокацією.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людей, не визнала та пояснила, що вона займає посаду директора ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», яке розташоване в м. Старокостянтинові, та виробляло гречану крупу. Також зазначила, що на підприємстві вона не створила службу охорони праці, а із працівниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інструктажі з питань охорони праці провела особисто в усній формі, після чого допустила їх до роботи із котлом. 16 березня 2015 року на зміну заступили, разом із іншими працівниками, «пропарщик» гречки ОСОБА_9 та «котельник» ОСОБА_10 , які були тверезими, тобто, без ознак алкогольного сп'яніння. На котел, який вказаний у обвинувальному висновку, вона не отримала дозволи органів Держгіпромнагляду на роботу, але запустила його в роботу, а також відповідальної особи за обслуговуванням та роботою вказаного котла не призначала. 17 березня 2015 року біля 02 год. 20 хв. в приміщенні котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» відбувся вибух котла, в результаті чого зруйнувалось приміщення котельні, внаслідок якого загинули робітники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . На її думку, вибух стався у зв'язку із неправильною експлуатацією робітниками котла. Шкоду в сумі 5000 грн. вона відшкодувала лише потерпілій ОСОБА_11 . Цивільний позов ОСОБА_11 та цивільний позов ОСОБА_11 в інтересах малолітньої ОСОБА_12 визнала частково, а цивільний позов ОСОБА_5 не визнала.
Незалежно від показів обвинуваченої, її вина у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі доказами.
Показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні підтвердила, що її чоловік ОСОБА_10 офіційно працював в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011»та загинув на робочому місці внаслідок нещасного випадку, що стався вночі 17 березня 2015 року в результаті вибуху котла. Фактично її чоловік був єдиним годувальником сім'ї та на його утриманні була вона та їх спільна малолітня донька ОСОБА_12 . Внаслідок смерті чоловіка перенесла та переносить моральні страждання, докладала та докладає значних зусиль для відновлення звичайного способу життя. Обвинувачена ОСОБА_7 їй відшкодувала 5000 грн. матеріальної шкоди. Поданий нею цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також поданий нею цивільний позов в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підтримала у повному обсязі. При призначенні покарання просить призначити обвинуваченій максимальну міру покарання.
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила, що її брат ОСОБА_9 неофіційно працював в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011»та загинув на робочому місці внаслідок нещасного випадку, що стався вночі 17 березня 2015 року в результаті вибуху котла. Внаслідок смерті брата перенесла та переносить моральні страждання, та докладала та докладає значних зусиль для відновлення звичайного способу життя. Поданий нею цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримала у повному обсязі.
Показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які в судовому засіданні підтвердили, що працювали пожежниками та приймали участь у ліквідації наслідків нещасного випадку, що стався вночі 17 березня 2015 року в результаті вибуху котла на ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» в м. Старокостянтинові, однак причини вибуху їм невідомі. Крім того вказали, що під уламками будівлі після вибуху було виявлено тіла двох потерпілих чоловіків.
Показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні підтвердив, що він в березні 2015 року неофіційно працював в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», де директором була обвинувачена ОСОБА_7 . В ніч із 16 на 17 березня 2015 року він разом із ОСОБА_10 сушили зерно гречки, а ОСОБА_9 палив котла та слідкував за тиском пари в котлі. Під час змін тиск неодноразово падав в котлі та відновлювався і за цим слідкував ОСОБА_9 . Крім того підтвердив, що ОСОБА_9 прийшов на роботу в стані алкогольного сп'яніння і це бачила ОСОБА_7 . Нещасний випадок вночі 17 березня 2015 року стався в результаті вибуху котла і внаслідок чого загинули ОСОБА_10 і ОСОБА_9 . Будь - яких інструктажів з техніки безпеки чи будь - якого навчання щодо виробничого процесу ні йому, ні іншим працівникам, ні ОСОБА_7 ні інші особи не проводили.
Показами свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив, що вночі 17 березня 2015 року він був свідком вибуху на ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» в Старокостянтинові, після чого приїхали пожежники.Причини вибуху йому не відомі.
Протоколом огляду місці події від 17.03.2015 року з фототаблицями, згідно якого встановлено місце та наслідки вибуху котла, що стався по вул. Кривоноса, 3 м. Старокостянтинів, встановлено місце знаходження трупа особи чоловічої статі, а також вилучено документацію на котел та відеозаписуючий пристрій (відеореєстратор).
Протоколом огляду місці події від 19.03.2015 року з фототаблицями, згідно якого з місця вибуху, що стався по вул. Кривоноса, 3 м. Старокостянтинів, вилучено зразки шолухи гречки, які надалі визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів справи.
Протоколом огляду місці події від 22.04.2015 року з фототаблицями, згідно якого з місця вибуху, що стався по вул. Кривоноса, 3 м. Старокостянтинів, вилучено металевий корпус твердопаливного котла, який надалі визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи.
Протоколом огляду місці події від 08.05.2015 року з фототаблицями, згідно якого з місця вибуху, що стався по вул. Кривоноса, 3 м. Старокостянтинів, вилучено фрагмент манометра, запобіжний клапан, фрагмент крану водовказівного приладу, електромонтажний манометр, панель щита управління. Надалі вказані речі визнані речовими доказами та приєднано до матеріалів справи.
Протоколом обшуку від 18.03.2015 року з фототаблицями, згідно якого вилучено документацію на ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» та ноутбук, а також протоколом обшуку від 19.03.2015 року, згідно якого вилучено документацію по зернопереробному комплексу ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011». Надалі вилучена документація та ноутбук оглянуті та визнані речовими доказом і приєднані до матеріалів справи.
Крім того, згідно вилученої під час обшуку документації вбачається, що керівником ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» є ОСОБА_7 .
Актом перевірки суб'єкта господарювання - ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» від 27.04.2015 року №1/11/10, згідно якого територіальне управління держгірпромнагляду у Хмельницькій області виявлено, що посадова особа суб'єкта господарювання ОСОБА_7 : не отримала дозволи органів Держгіпромнагляду на роботи із збереження та переробки зерна та експлуатацію електроустановок вище 1000В; не забезпечила навчання та перевірку знань з питань охорони праці у встановленому порядку; не провела інструктажі з питань охорони праці; не створила службу з питань охорони праці (не призначила відповідального працівника); не повірила в установленому порядку манометр встановлений на технологічному обладнанні; не забезпечила утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не призначила відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, який має електротехнічну підготовку, пройшов перевірку знань у встановленому порядку; не забезпечила достатню кількість електротехнічних працівників; не забезпечила проведення технічного огляду електроустановок; не забезпечила проведення протиаварійних випробовувань вимірювань електроустановок.
Висновком судово-медичної експертиз №35 від 16.04.2015 року, згідно якої смерть ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння, настала від внутрішньочерепної травми, яка виразилась субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом і ускладнилась набряком головного мозку з дислокацією, яка могла виникнути від дії - удару тупого твердого предмету, або при ударі об такий, незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв'язку з її настанням між 01 та 03 год. 17.03.2015 року та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Висновком судово-медичної експертиз №34 від 14.04.2015 року, згідно якої смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітки, яка виразилась множинними двобічними переломами ребер, пошкодженням плеври, гемотораксом, забоєм органів межистіння, багатоуламковим переломом 11-го і 12-го грудними хребцями з пошкодженнями спинного мозку та ускладнилось травматичним шоком, які могли виникнути від дії - удару тупих твердих предметів, або при ударі об такі, незадовго до моменту настання смерті, знаходяться в прямому причинному зв'язку з її настанням о 4 год. 05 хв. 17.03.2015 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта №43кт від 29.04.2015 року за результатами судової комп'ютерно - технічної експертизи, згідно якого відеореєстратор, який 17.03.2015 року вилучено під час огляду місця події в м. Старокостянтинові по вул. Кривоноса, 3, де розташоване ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», містить відеоінформацію з камер спостереження за період з 18 год. 16.03.2015 року по 2 год. 30 хв. 17.03.2015 року. Вказані файли з відеоінформацією з камер спостереження записані на 9 дисках та додані до висновку експерта.
Протоколом огляду предмету від 04.05.2015 року, згідно якого вказані вище диски оглянуто та на диску №7, який оглянуто в судовому засіданні, виявлено записиз камери спостереження №11 за період з 18 год. 16.03.2015 року по 2 год. 14 хв. 17.03.2015 року, що здійснюється у приміщенні котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011». Так, згідно запису, у приміщенні котельні відбувається інтенсивне задимлення, а також до манометра по сходах підіймається особа чоловічої статі, яка спостерігає за манометром та невдовзі покидає це місце, а через деякий час підходить інша особа чоловічої статі та покидає це місце. Крім того, із відеозаписів вбачається, що стрілка манометра починає підніматися до часу припинення запису.
Надалі відеореєстратор та 9 дисків визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів справи.
Висновок судового експерта за результатами судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №13256/15-46 від 29 березня 2016 року, згідно якого робота, яку належить виконувати оператору котла, що змонтований в котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», є такою, яка згідно п.63 Переліку робіт із підвищеною небезпекою відноситься до робіт з підвищеною небезпекою. Також зазначено, що відповідальною особою за технічний стан котла та за безпечне виконання робіт в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» є його директор.
Також в дані експертизі зазначено, що зважаючи на те, що невстановленим є фактичні обставини, механізм та конкретна причина, внаслідок якої стався вибух парового котла ЄТА-1000, тобто технічний стан парового котла і дії оператора котельні ОСОБА_9 (інших працівників) при обслуговуванні парового котла, а також факт перебування ОСОБА_9 у трудових відносинах зТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», встановити невиконання яких саме вимог нормативно-правових актів з охорони знаходяться в причинному зв'язку з настанням групового нещасного випадку, який стався внаслідок вибуху котла, а також осіб, які мали технічну можливість запобігти вибуху котла, і чиї дії (бездіяльність) з технічної точки зору знаходились в прямій (безпосередній) причинно-наслідковій залежності з подією, яка розглядається, та її негативними наслідками, за даними на дослідження матеріалами кримінального провадження, з урахуванням вказаних вище причин, не вбачається за можливе.
Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 17 березня 2015 року о 02 год. 20 хв. в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» від 18 червня 2015 року, згідно якого нещасний випадок оператором котельні ОСОБА_9 та робітником ОСОБА_10 ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» вважається пов'язаним з виробництвом і на нього складається акт за формою Н-1. Відповідальність за нещасний випадок несе директор ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» ОСОБА_7 , яка: допустила експлуатацію технічно несправного обладнання - парового котла (встановлення на електронному манометрі агрегату (котла) меж регулювання (5,8-7,8 кгс/см2)), що значно перевищує розрахунковий робочий тиск (згідно паспортних даних та розрахунку на міцність Рр. 6 кгс/см2), налаштування запобіжних клапанів на тиск спрацювання 16 кгс/см2, чим порушила вимоги ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.9-1-1 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов НПАОП 0.00-60.66, утвержденных Госгортехнадзором СССР 30.08.1966 г.»; допустила до роботи працівників без належної професійної підготовки, без проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці, чим порушила вимоги ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.9-1-4 «Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов НПАОП 0.00-60.66, утвержденных Госгортехнадзором СССР 30.08.1966 г.». Крім того, оператора котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» ОСОБА_9 , який перебував на роботі в стані сильного алкогольного сп'яніння (2,87 проміле), при цьому не подбав про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання робіт, чим порушив вимоги ст.14 Закону України «Про охорону праці».
Висновком технічної експертизи ДП «Подільський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України» №68.02.10.220.15р. від 21 травня 2015 року, згідно якої на замовлення керівника ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» ОСОБА_7 експерти встановили, що руйнування енерго-технологічного апарату (парового котла) ЭТА - 1000 заводський №001-00, реєстраційний №00000095, змонтованого в котельні виробничого комплексу з переробки гречки ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», що по вул. Кривоноса, 3 в м. Старокостянтинові, могло бути зумовлено перевищенням розрахункового робочого тиску внаслідок встановлення на електронному манометрі агрегату (котла) меж регулювання (5,8-7,8 кгс/см2), що значно перевищує розрахунковий робочий тиск (згідно паспортних даних та розрахунку на міцність Рр. 6 кгс/см2), налаштування запобіжних клапанів на тиск спрацювання 16 кгс/см2, можливим перевищенням допустимого числа циклів навантаження тиском та температурою, недотримання вимог з ведення теплового та водно хімічного режиму та не спрацювання приладів автоматичного захисту передбачених в р.5 робочого проекту енерготехнологічної установки для утилізації лушпиння гречки та виробництва пари та недотримання вимог Правил будови і безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів, проектної та експлуатаційної документації.
Суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що у висновку судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №13256/15-46 від 29 березня 2016 року неможливо встановити, невиконання яких саме вимог нормативно-правових актів з охорони праці знаходяться в причинному зв'язку з настанням нещасного випадку, а також осіб, чиї дії чи бездіяльність знаходились в прямій причинно-наслідковій залежності з подією, оскільки вказане твердження суперечить матеріалам справи та самій експертизі, де зазначено з урахуванням яких саме причин не вбачається за можливе зробити такі висновки.
Суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що нещасний випадок стався з вини оператора котельні ОСОБА_9 , який перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння заснув на роботі, а також здійснення несанкціонованого доступу до котла іншими особами, оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються відеозаписом із камер спостережень за приміщенням котельні, який досліджений в судовому засіданні, та показами свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні не підтвердив факт втручання в експлуатацію котла.
Також, суд не бере до уваги як доказ - посвідчення №2/5 оператора котельника, виданого 09 серпня 2008 року на ім'я ОСОБА_9 , оскільки воно подане під час судового розгляду в копії, яка належним чином незавірена, не містить усіх відповідних підписів посадових осіб, а також відкриття вказаного доказу не здійснено іншим учасникам провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України.
Cуд не бере до уваги як доказ - протокол №1 від 28.01.2015 року про призначення уповноваженого трудового колективу з питань охорони праці в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», оскільки воно подане під час судового розгляду та не містить підпису голови зборів ОСОБА_9 , а також відкриття вказаного доказу не здійснено іншим учасникам провадження відповідно до вимог ст.290 КПК України.
Суд також не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що ОСОБА_9 пройшов навчання щодо роботи котла на твердому паливі та пройшов перевірку знань правил техніки безпеки та інструкцій з охорони праці по експлуатації котлів на твердому паливі, оскільки будь-яких доказів цього стороною захисту суду не було подано.
Крім цього, суд також не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що Актом спеціального розслідування нещасного випадку від 18 червня 2015 року встановлено вину ОСОБА_9 у нещасному випадку (вибуху котла), оскільки вважає, що такі твердження дані з метою захисту та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, та повністю спростовуються матеріалами справи та вказаними вище Актом спеціального розслідування нещасного випадку, згідно якого відповідальність за нещасний випадок несе директор ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» ОСОБА_7 .
Суд не бере також до уваги твердження сторони захисту в частині того, що між порушенням обвинуваченою законодавства з охорони праці та вибухом котла відсутній причинно-наслідковий зв'язок, оскільки вважає, що такі твердження дані з метою захисту та уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, та повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме: актом перевірки суб'єкта господарювання, висновками судово-медичних експертиз, записамиз камер спостережень, висновок судового експерта за результатами судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності, актом спеціального розслідування нещасного випадку, висновком технічної експертизи.
Також, суд не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що ОСОБА_7 за інкриміноване у даному провадженні діяння вже було притягнуто до адміністративної відповідальності із призначенням покарання у виді штрафу, оскільки будь-яких доказів стороною захисту суду не було подано.
Суд також не бере до уваги твердження сторони захисту в частині того, що роботи, які виконував оператор котельні ТОВ «АГРО- ЛІГА 2011» ОСОБА_9 , не відносяться до категорії робіт з підвищеною небезпекою, оскільки повністю спростовуються висновком судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності №13256/15-46 від 29 березня 2016 року, згідно якої робота, яку належить виконувати оператору котла, що змонтований в котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», є такою, яка згідно п.63 Переліку робіт із підвищеною небезпекою відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 доведена, а її дії за ч.2 ст.272 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей.
Обираючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, зокрема, що вона є особою похилого віку, за місцем постійного проживання характеризується виключно позитивно, за місцем роботи характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що вона надавала неодноразово допомогу учасникам антитерористичної операції на сході України.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає добровільне часткове відшкодування матеріально шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження скоєння нею нових злочинів.
При вирішенні позовних вимог потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , а також ОСОБА_11 в інтересах малолітньої ОСОБА_12 , які подані до ОСОБА_7 , суд виходить із наступного.
Так, ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи це тим, що 17 березня 2015 року біля 02 год. 20 хв. в приміщенні котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», з вини керівника цього підприємства ОСОБА_7 , стався вибух котла, в результаті чого загинув її рідний брат ОСОБА_9 , який працював котельником на даному підприємстві.
Крім цього, ОСОБА_11 звернулась до суду із позовом до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що 17 березня 2015 року біля 02 год. 20 хв. в приміщенні котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», з вини керівника цього підприємства ОСОБА_7 , стався вибух котла, в результаті чого загинув її чоловік ОСОБА_10 , який працював робітником на даному підприємстві.
Також, ОСОБА_11 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_12 звернулась до суду із позовом до обвинуваченої ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, мотивуючи це тим, що 17 березня 2015 року біля 02 год. 20 хв. в приміщенні котельні ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011», з вини керівника цього підприємства ОСОБА_7 , стався вибух котла, в результаті чого загинув батько їх спільної малолітньої доньки ОСОБА_12 - ОСОБА_10 , який працював робітником на даному підприємстві.
Судом встановлено, що керівником ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» є обвинувачена ОСОБА_7 .
Крім того, судом встановлено 17 березня 2015 року о 02 год. 20 хв. в ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» стався нещасний випадок - загибель оператора котельні ОСОБА_9 та робітника ОСОБА_10 та відповідальність за нещасний випадок несе директор ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» ОСОБА_7 , яка допустила експлуатацію технічно несправного обладнання - парового котла з порушенням чинного законодавства.
Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
У правовому висновку Верховного Суду України у справі за № 6-1693цс16 зазначено, що загальні положення про відшкодування завданої майнової шкоди закріплені в положеннях статті 1166 ЦК України.
У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов'язків, зобов'язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).
Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв'язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків).
Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов'язків слід розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.
У зв'язку із цим, саме юридична особа - ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» повинна відшкодовувати шкоду, завдану її працівником - директором ОСОБА_7 під час виконання нею своїх службових обов'язків.
Суд об'єктивно досліджує наявні у справі докази, встановлює всі обставини справи, необхідні для правильного вирішення спору, встановлює коло осіб, які повинні нести відповідальність щодо порушених прав позивачів.
Відповідно до положень ч. 2, ч. 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.
За змістом норм процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, саме на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі в справі позивачем.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.
Разом з тим, суд не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства.
Частиною 4 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача суд відмовляє у задоволенні позову.
Суд, в силу покладених на нього процесуальним законом повноважень позбавлений можливості самостійно визначати суб'єктний склад учасників справи, проте, встановивши, що у справі не залучено суб'єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, суд відмовляє у позові з цих підстав.
Також, згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суди повинні враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.
З огляду на зазначене, вирішення питання заміни неналежного відповідача має здійснюватись судом першої інстанції за клопотанням позивача, а не з власної ініціативи. В силу покладених процесуальним законом повноважень, суд роз'яснює позивачеві його процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення таких дій, а встановивши, що у справі не залучено суб'єктів, які мають відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, відмовляє у позові з цих підстав.
Оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_7 завдала шкоду позивачам під час виконання своїх службових обов'язків на підприємстві, а позивачі в порядку ст.51 ЦПК України не зверталися до суду із клопотанням про заміну неналежного відповідача, тому слід відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди та позові ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а також позові ОСОБА_11 в інтересах малолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експертів) у відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки.
Стосовно обвинуваченої, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.
В позові ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.
В позові ОСОБА_11 в інтересах малолітньої ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.
Речові докази:
- зразки шолухи гречки, які зберігаються в кімнаті речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, - знищити;
- відеореєстратор, металевий корпус твердопаливного котла, фрагмент манометра, запобіжний клапан, фрагмент крану водовказівного приладу, електромонтажний манометр, панель щита управління, ноутбук, документація на котел та документація по зернопереробному комплексу ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011» - повернути ТОВ «АГРО-ЛІГА 2011»;
- 9 CD-R дисків з файлами із відеоінформацією з камер спостереження, 1 CD-R диск із інформацією із ноутбука, 26 аркушів паперу із рукописними надписами - залишити при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід Державного бюджету судові витрати за проведення експертиз в розмірі 8 792 грн. 85 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя