Справа № 675/1073/21
Провадження № 3/675/524/2021
29 грудня 2021 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кедруна Л. С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, рнокпп - НОМЕР_1 ,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У протоколі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ДПР18 № 488222 зазначено, що 23 червня 2021 року о 10 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у с. Плужне по вул. Піщаній, 4 Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, збудженість. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічному засобі відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 23 червня 2021 року вранці у нього виник побутовий конфлікт із співмешканкою ОСОБА_2 , з якою він проживає у її будинковолодінні. Тому він забрав із її господарства належну йому електричну плиту, погрузив її до багажника власного автомобіля та поїхав до свого будинку. Однак під час руху транспортного засобу вказана плита випала і потрапила під автомобіль. У подальшому ОСОБА_1 залишив транспортний засіб на вулиці, оскільки погано себе почував та пішов додому. За місцем свого проживання він, будучи схвильованим конфліктною ситуацією із співмешканкою, випив із своїм товаришем ОСОБА_3 близько 1 л горілки. Через 3 год до його господарства приїхав поліцейський та склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 ствердив, що транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував, а вжив алкогольні напої тільки після того, як автомобіль зламався внаслідок наїзду на електричну плиту.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Оцінка доказів, як це регламентовано ст. 252 КУпАП, здійснюється за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з матеріалами справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за те, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Факт керування транспортним засобом після розпивання спиртних напоїв ОСОБА_1 категорично заперечив та вказав, що горілку вжив вже після того, як залишив свій автомобіль на вулиці після випадкового наїзду на електричну плиту.
Згідно з рапортом інспектора-чергового сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Кичатого О. В. від 23 червня 2021 року у той день 10 год 28 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23 червня 2021 року о 10 год 27 хв за адресою: АДРЕСА_2 чоловік вчиняє домашнє насильство.
Відповідно до наявного в матеріалах справи рапорту поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ткачука О. М. від 23 червня 2021 року ним було здійснено виїзд на повідомлення по факту вчинення домашнього насильства, зареєстрованого в ЄО за № 2529 від 23 червня 2021 року. По приїзду на місце події у с. Плужне по вул. Піщаній біля будинку № 4 було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21091», д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв посеред вулиці, а частково під ним знаходилась пошкоджена електрична плита. Проведеною перевіркою було встановлено, що даний автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_1 , який 23 червня 2021 року о 10 год 40 хв керував даним автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, перевозивши дану плиту в багажнику транспортного засобу. Після того, як ОСОБА_4 , місцева жителька, зробила ОСОБА_1 з даного приводу зауваження та хотіла забрати ключі, останній залишив місце події, залишивши автомобіль на тому ж місці. У подальшому було встановлено місце перебування ОСОБА_1 . Останній перебував за місцем свого проживання з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, збудженість, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, свою причетність до даної події ОСОБА_1 то заперечував, то підтверджував. Також повідомив, що претензій із приводу пошкодження власної електричної плити ні до кого не має.
У матеріалах справи знаходиться DVD-R диск з трьома файлами-відеозаписами з нагрудної камери поліцейського.
Слід зазначити, що на вказаних відеозаписах не зафіксовано факт руху ОСОБА_1 на автомобілі та/чи зупинки транспортного засобу під його керуванням працівниками поліції.
При перегляді вищевказаних відеозаписів було встановлено, що працівник поліції прибув на виклик у зв'язку з побутовим конфліктом. На місці конфлікту була присутня лише співмешканка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказані відеозаписи розпочинаються 23 червня 2021 року о 11 год 02 хв із фіксування поліцейським місця розташування транспортного засобу та електричної плити під ним, а також відбувається спілкування працівника поліції із співмешканкою ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , під час чого остання вказує, що твереза людина таким чином себе вести не повинна.
У подальшому о 14 год 08 хв (тобто через три години) відбувається спілкування поліцейського із ОСОБА_1 на території його будинковолодіння, де ОСОБА_1 спочатку пояснює, що автомобілем не керував, а потім уточнює, що забрав у співмешканки свою електричну плиту, яку погрузив у багажник автомобіля. Далі намагався розпочати рух транспортного засобу, але оскільки не зміг це зробити, то залишив свій автомобіль та пішов додому, де вживав спиртні напої. ОСОБА_1 також ствердив, що напідпитку за кермо не сідав.
Крім того, з вказаних відеозаписів убачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, однак не вказав, яким чином має бути проведений такий огляд: із використанням спеціальних технічних засобів чи в закладі охорони здоров'я.
Ураховуючи наведене, працівником поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: не запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння із використанням спеціальних технічних засобів, а після відмови від такого огляду не запропоновано пройти такий огляд у найближчому медичному закладі.
Разом з тим, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає разом із співмешканцем ОСОБА_1 22 червня 2021 року у неї із останнім виник побутовий конфлікт, а тому він вдома не ночував. Наступного дня ОСОБА_1 приїхав до місця їхнього спільного проживання, де конфлікт між ними продовжився. Враховуючи, що вона побоювалася за себе та своїх дітей, оскільки співмешканець був дуже розгніваний, то вона викликала працівників поліції. Натомість, ОСОБА_1 забрав свою електричну плитку та поїхав додому. Через 1 год до її будинковолодіння приїхав поліцейський, якому вона надала пояснення по даній ситуації. Оскільки вона була розгнівана на ОСОБА_1 у зв'язку з конфліктом, то з мотивів помсти повідомила працівнику поліції, що на її думку співмешканець перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, ОСОБА_2 ствердила, що ознак алкогольного сп'яніння у свого співмешканця у той день вона не бачила, на її думку, він був тверезим, але дуже розгніваним. Їй не відомо будь-яких даних про те, щоб ОСОБА_1 вживав спиртні напої 23 червня 2021 року та/або напередодні.
Пояснення ОСОБА_1 з приводу тієї обставини, що він вживав спиртні напої після того, як керував автомобілем, а саме: за місцем свого проживання, підтвердив допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що в 20-х числах червня 2021 року проходив повз будинковолодіння останнього та помітив, що той сидить на сходах, перебуваючи в поганому настрої. Під час спілкування ОСОБА_1 пояснив, що посварився із своєю співмешканкою. Оскільки у свідка із собою були спиртні напої, він запропонував ОСОБА_1 їх вжити. Разом вони випили близько 1 л горілки. У подальшому ОСОБА_3 залишив його господарство, а ОСОБА_1 пішов відпочивати.
ОСОБА_3 також ствердив, що коли він прийшов до ОСОБА_1 , той був тверезим, запаху алкоголю з його ротової порожнини свідок не чув.
У судовому засіданні була допитана також свідок ОСОБА_4 , письмові пояснення якої були долучені до адміністративних матеріалів. Остання пояснила, що була очевидцем того, як ОСОБА_1 після конфлікту зі співмешканкою намагався перевести на своєму автомобілі електричну плитку та наїхав на неї. На думку свідка, останній в цей момент перебував у стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не міг говорити та хитався зі сторони в сторону. Крім того, від нього свідок чула запах спиртного.
Разом з тим, суддя констатує, що покази свідка ОСОБА_4 щодо наявності у ОСОБА_1 у момент керування ним транспортним засобом ознак алкогольного сп'яніння суперечать показам свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які таку обставину категорично заперечили. Сам ОСОБА_1 свій стан пояснював тим, що внаслідок конфлікту на місці події у нього погіршилося самопочуття, а тому свідкові здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Поліцейський офіцер громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Ткачук О. М., який оформив дані адміністративні матеріали, у судовому засіданні пояснив, що очевидцем того, як ОСОБА_1 керував автомобілем, він не був та його транспортний засіб він не зупиняв. Протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього він склав на підставі наданих пояснень свідків.
Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо складених матеріалів та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме: ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом.
За таких обставин, враховуючи наявність значних розбіжностей у показах допитаних у судовому засіданні свідків, з огляду на допущені порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати п. 1 ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 130 ч. 1, 245, 247 п. 1, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. І. Столковський