Справа № 675/884/21
Провадження № 1-кп/675/95/2021
"29" грудня 2021 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12019180000000248 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.
На думку прокурора, на даний час об'єктивно існують ризики, що обвинувачені зможуть переховуватися від суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_9 не заперечували проти клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 , а також її захисник адвокат ОСОБА_8 проти задоволення клопотання прокурора частково заперечили та просили змінити обвинуваченій запобіжний захід на більш м'який у виді особистого зобов'язання.
Заслухавши доводи прокурора, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.п. 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
За вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання обвинуваченого, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей тощо.
Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд бере до уваги дані, що характеризують обвинувачених.
Так, судом враховується, що обвинувачені раніше не судимі, офіційно працюють, ОСОБА_6 має на утриманні малолітнього сина, ОСОБА_5 має на утриманні двох дітей.
Разом з тим, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, окремі з яких є тяжкими злочинами, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених суд вважає, що відносно останніх необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, зокрема, ризик переховування від суду з огляду на суворість можливого покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, дійсним залишається ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки згідно обвинувального акту обвинувачені займалися злочинною діяльністю протягом тривалого часу.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зумовлено необхідністю забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов'язків, а також запобігання вищевказаним ризикам.
Отже, застосований відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діянь, мотивам та обставинам вчинення кримінальних правопорушень, що їм інкримінуються.
Водночас, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, зокрема, у виді особистого зобов'язання, як про це просить обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник адвокат ОСОБА_8 , з урахуванням фактичних обставин справи та даних щодо обвинувачених, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність продовження домашнього арешту у певний час доби відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 26 лютого 2022 року включно.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із забороною з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком по 26 лютого 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язки:
- з'являтися (прибувати) на виклик за першою вимогою до суду, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду, прокурора;
- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на них обов'язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити обвинуваченим та захисникам для відома, прокурору та іншим відповідальним особам для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1