Справа № 674/1623/21
Провадження № 3/674/707/21
16 грудня 2021 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , 29 листопада 2021 року близько 08 год. 50 хв. по вул. Володимирській в м.Дунаївці Дунаєвецької міської ТГ, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, перебував без документів, що посвідчують його особу, чим порушив п.п.2 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 проти вказаного правопорушення не заперечив, у вчиненому щиро розкаявся просив суворо не карати, оскільки не працює, має скрутне матеріальне та сімейне становище.
Дослідивши обставини справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки порушив правила щодо карантину людей, його винуватість підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №497937 від 29.11.2021 року.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 проти правопорушення не заперечив, правопорушення вчинив вперше, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, умислу на вчинення правопорушення не мав, а його вчинення не потягло за собою будь-яких негативних наслідків.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
А тому приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням у відповідності до ст.22 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст. 22, 44-3 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя В. М. Шклярук