07.12.2021 Справа №607/20576/21
провадження №3/607/9065/2021
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Поризована кераміка», до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 р. серія ВАБ 815626,10 жовтня 2021 року о 16 год. 22 хв. гр. ОСОБА_1 у якого підтверджено діагноз «COVID -19» самовільно залишив місце самоізоляції за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.п.3 п.2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. у відповідності до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 р. із змінами та доповненнями.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі відсутності події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він, згідно виписки №1801 КНП «Міська комунальна лікарня №3№», перебував на стаціонарі із діагнозом пневмонія, коронавірусна хвороба з 06.10.2021 р. - 15.10.2021р.
Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол та матеріали, додані до нього, вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП з наступних правових підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а)об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Підпункт 3 пункту 2-2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» (в редакції на момент вчинення правопорушення), порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 передбачає, що з 17 червня 2021 року на території України встановлюється «зелений» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється : 3) самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.
Отже, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони правопорушення є - вина суб'єкта у формі умислу, а обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення - спосіб вчинення правопорушення, власне у даному випадку - це самовільне залишення місця самоізоляції.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Стаття 280 КУпАП, закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити із положень ст.251 КУпАП, згідно з якою, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічнихприладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього кодексу.
Разом із тим, у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до довідки КНП «ЦПМСД» від 09.11.2021 р. №01.1-04/969, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який звернувся до сімейного лікаря з симптомами гострої коронавірусної хвороби та проходив лікування в КНП ТМКЛ №3 перебуває на лікуванні ( самоізоляції).
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтвердженими в судовому засіданні стверджується, що останній із діагнозом пневмонія, коронавірусна хвороба перебував, у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушенням час на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська комунальна лікарня №3№».
З урахуванням того, що ОСОБА_1 , у якого було підтверджено діагноз «COVID-19» інкриміновано саме самовільне залишення місця самоізоляції за адресою: м.Тернопіль вул.Тарнавського, 11/1, та встановивши той факт, що останній у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Міська комунальна лікарня №3» із діагнозом пневмонія, коронавірусна хвороба, суд не вбачає однієї із обов'язкових ознак суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, за якою останній притягується до адміністративної відповідальності, а саме - вини, та додаткової ознаки об'єктивної сторони складу правопорушення, який у даному випадку є обов'язковим, - способу вчинення даного правопорушення, а саме самовільного залишення місця самоізоляції.
Таким чином, суддя наголошує, що склад правопорушення, є єдиною підставою адміністративної відповідальності, структурно складається з двох груп ознак (об'єктивного і суб'єктивного характеру), які характеризують вчинене протиправне діяння як правопорушення. Відсутність хоча б однієї ознаки (елемента) тягне за собою відсутність самого складу правопорушення, а в свою чергу свідчить про відсутність правопорушення загалом.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладенні в ньому повинні бути перевіренні за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09 червня 1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
На підставі відповідної практики ЄСПЛ можна зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувача у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням ст. 6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В такому випадку суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
З огляду на те, що з часу прийняття Постанови КМ України №1236 від 09.12.2020 р. до дня складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 р. в неї неодноразово вносилися зміни, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена редакція нормативного акту, на який посилаються працівники поліції.
Наведені вище обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення від 07.11.2021 р. відносно ОСОБА_1 приписам ст.256 КУпАП, якими регламентовано вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення.
Щодо наданого як доказ рапорта інспектора поліції суддя не може вважати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки рапорт - це письмове офіційне повідомлення про що-небудь вищій інстанції, керівництву, в якому стисло, але докладно викладена суть якої-небудь справи, тобто є внутрішнім службовим документом в спілкуванні між працівниками поліції. Крім того, працівник поліції, який склав вказаний рапорт не допитувався в судовому засіданні. Крім того, рапорт працівника поліції не містить фактичних даних на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і тому в контексті положень ст.251 КУпАП не можуть бути доказом по даній справі.
Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «Радіо Франс проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року...) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44- 3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ч.І ст.44-3, ст.247, ст.254, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
СуддяВ. Є. Ломакін