604/1475/21
1-кс/604/353/21
29 грудня 2021 року сел. Підволочиськ
Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання сторони кримінального провадження - начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя, -
Начальник СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно.
Із матеріалів клопотання слідує, що в провадженні СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені 26.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211100000164 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 25 грудня 2021 року приблизно о 23:30 год в с. Панасівка, Скалатської ТГ Тернопільського району, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , водій якого не впорався із керуванням та допустив зіткнення автомобіля з кам'яною огорожею господарства, під час якої отримав тілесні ушкодження пасажир т/з ОСОБА_4 .
26.12.2021 року працівниками поліції проведено огляд місця події, під час якого вилучено транспортний засіб, який приймав участь у даній ДТП, а саме автомобіль марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію охоронюваної стоянки ФОП ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 .
На думку начальника СВ, є усі підстави вважати, що автомобіль марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди його вчинення. Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного власником автомобіля марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 , син ОСОБА_4 (копія свідоцтва з додатку «Дія»).
У зв'язку з чим виникла необхідність накласти на вказане майно арешт з метою забезпечення його належного збереження. Накладення арешту на цей автомобіль необхідне для забезпечення його належного та законного збереження, оскільки в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні дослідження цього транспортного засобу з метою встановлення пошкоджень, виявлення слідів, встановлення технічного стану, тощо.
В судове засідання, начальник СВ та володілець майна, будучи повідомленими про час розгляду клопотання не з'явилися, що в силу положень ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду цього клопотання. Подали заяви, в яких просять клопотання розглядати у їх відсутності.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється розслідування кримінального провадження №12021211100000164 від 26 грудня 2021 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно з витягом з ЄРДР: 25 грудня 2021 року приблизно о 23:30 год в с. Панасівка, Скалатської ТГ Тернопільського району, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , водій якого не впорався із керуванням та допустив зіткнення автомобіля з кам'яною огорожею господарства, під час якої отримав тілесні ушкодження пасажир т/з ОСОБА_4 .
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою від 27.12.2021 року автомобіль марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказами у кримінальному провадженні №12021211100000164.
Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з додатку «Дія» власником автомобіля марки «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .
Згідно з п. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Проаналізувавши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим обґрунтована необхідність накладення арешту на вилучене майно, для належного його збереження як доказу, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
З огляду на вказане, клопотання начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 є підставним та таким, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника СВ ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021211100000164 від 26 грудня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб «БМВ Х-5», р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який знаходиться на території охоронюваної стоянки ФОП ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника СВ відділення поліції №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1