Справа № 569/5259/21
1-кс/569/8911/21
23 грудня 2021 року Рівненський міський суд Рівненської області
у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
законних представників підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 КК України,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_8 за погодження із прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим управлінням ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021181010000374 від 04.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 187 КК України.
Із клопотання вбачається, що 03.03.2021, приблизно о 17:00 год., поблизу магазину «Озерянка», по вул. Степана Бандери в м. Рівне, невідомі особи, діючи з хуліганських мотивів, пошкодили автомобіль ОСОБА_9 марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 та розпилили сльозогінний газ в обличчя - ОСОБА_10 , внаслідок чого останній звертався за медичною допомогою.
За вказаним фактом 04.03.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181010000374, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.
Крім того, 01.04.2021 до ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УСР в Рівненській області ДСР НП України, про те, що група осіб, вимагають в громадянина ОСОБА_11 грошові кошти, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства.
За вказаним фактом 01.04.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021180000000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та розпочато досудове розслідування.
Крім того, 23.09.2021 до ВП №1 РУП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , про те, що 23.09.2021 о 14 год. 15 хв., під час його руху на автомобілі марки «Nissan», по вул. Приміська, в с. Обарів, Рівненського району, Рівненської області, троє невідомих осіб, заблокували автомобіль останнього за допомогою автомобілів «BMW X6» та «BMWe60», після чого застосували до потерпілого невстановлений газовий балончик та відкрито заволоділи його сумкою із грошовими коштами в сумі 7000 доларів США та ключами від автомобіля, при цьому пошкодили два колеса в автомобілі.
За вказаним фактом 23.09.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021181180000588, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та розпочато досудове розслідування.
Також, 12.10.2021 в чергову частину ГУНП в Рівненській області надійшли матеріали з УСР в Рівненській області ДСР НПУ, з яких вбачається, що група осіб в складі громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вимагають у громадянина ОСОБА_13 грошові кошти, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства.
За вказаним фактом 12.10.2021, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021180000000304 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та розпочато досудове розслідування.
13.10.2021 постановою прокурора у кримінальному провадженні матеріали кримінальних проваджень за № 12021181010000374, № 12021180000000106, № 12021181180000588, № 12021180000000304, об'єднанні в одне кримінальне провадження за № 12021181010000374 та проведення досудового розслідування доручено групі слідчих СУ ГУНП в Рівненській області.
26.10.2021 про підозру у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України повідомлено ОСОБА_4 , при наступних фактичних обставинах:
Так, 03.03.2021, приблизно о 17 годині, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншою невстановленою в ході слідства особою, діючи з прямим умислом на пошкодження майна та безпричинне нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, протиславляючи себе загальноприйнятим цінностям та нормам поведінки, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, застосовуючи предмети спеціально пристосовані і заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно, грубо порушили громадський порядок, пошкодили майно, а саме автомобіль, належний ОСОБА_9 марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_10 .
ОСОБА_4 , діючи з єдиним спільним злочинним умислом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи при собі предмет, схожий на дерев'яну палицю, раптово та безпричинно перебуваючи поблизу автомобіля, належного ОСОБА_9 марки Land Rover Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зокрема став наносити нею удари по кузову, фарах та інших елементах автомобіля, в той час як ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи при собі предмети схожі на палиці, перебували з ними поблизу автомобіля, чим демонстрували свою мету, спрямовану на умисне пошкодження чужого майна.
Враховуючи непередбачуваний, раптовий, необґрунтований та незрозумілий для ОСОБА_10 , характер протиправних дій, останній злякавшись за своє життя та здоров'я, став тікати до приміщення магазину «Озерянка», що по вул. Севастопольська, 49 у м. Рівне, та перебуваючи всередині продовжив спостерігати за злочинними діями та пошкодженням автомобіля.
Далі, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановлена досудовим розслідуванням особа забігли всередину примішення магазину «Озерянка». ОСОБА_16 в свою чергу зайшов за прилавок, де на той час перебував потерпілий ОСОБА_10 ОСОБА_17 та невстановлена досудовим розслідуванням особа зупинились перед прилавком. Далі ОСОБА_16 та, в подальшому, ОСОБА_17 розпилили в напрямку обличчя потерпілого вміст спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених предметів, схожих на невстановлені газові балончики, від чого потерпілий ОСОБА_10 відчув різке печіння в області очей. Після цього, ОСОБА_16 намагався витягнути потерпілого ОСОБА_10 з-за прилавку, однак не зміг цього зробити так як ОСОБА_10 опирався та пручався. Після цього, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та невстановлена досудовим розслідуванням особа покинули приміщення магазину.
В результаті зазначених хуліганських дій потерпілому ОСОБА_10 були завдані телесні ушкодження, у вигляді хімічного опіку задньої поверхні шиї справа та ділянки обличчя (бороди), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток на суму 88 285 грн. 75 коп., а також порушено нормальну роботу магазину «Озерянка».
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих і заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.
Окрім того, 28 березня 2021 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_16 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання грошових коштів, на автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , прибули за адресою: м. Рівне, вул. Шпудейка, 7. Перебуваючи поблизу вказаної адреси, ОСОБА_16 та ОСОБА_4 висловили батькам потерпілого ОСОБА_19 - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, в рахунок погашення надуманого боргу та незастосування до їх сина ОСОБА_19 насильства, при цьому, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства відносно потерпілого та його близьких родичів, у разі відмови передачі вищевказаних грошових коштів. Вищевказані погрози ОСОБА_20 та ОСОБА_21 сприйняли, як дійсні та реальні, про що в ході телефонної розмови розповіли сину.
Продовжуючи свої злочинні дії, під час особистих зустрічей та телефонних розмов із ОСОБА_19 , висловили останньому незаконну вимогу передачі їм грошових коштів в розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, в рахунок погашення надуманого боргу та незастосування до ОСОБА_19 насильства, при цьому, супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знищенням майна відносно потерпілого та його близьких родичів, у разі відмови передачі вищевказаних грошових коштів. Вищевказані погрози ОСОБА_19 сприйняв, як дійсні та реальні.
У зв'язку із цим, на виконання вимоги щодо передачі грошових коштів в рахунок надуманого боргу та незастосування до ОСОБА_19 насильства, 08 квітня 2021 року о 19 годині 05 хвилин, останній прибув до озера, що на гідропарку у м. Рівне, по вул. Севастопольська, де вже знаходився автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , де на виконання вказівки ОСОБА_22 потерпілий передав для ОСОБА_4 частину грошових коштів загалом в сумі 10000 (десять тисяч) гривень, якими останні розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, а саме у вимозі передачі чужого майна (вимагання), з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно.
16.11.2021 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 24.11.2021.
23.11.2021 ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжено строком до 24.12.2021.
13.12.2021 ухвалою колегії суддів Рівненського апеляційного суду за розглядом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_4 рішення судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 від 23.11.2021 залишено в силі.
Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 КК України про яку повідомлено ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме: показаннями допитаних у кримінальному провадженні потерпілих, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , які повідомили обставини при яких відносно них були вчиненні кримінальні правопорушення, що передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 189 КК України; показаннями допитаних у кримінальному провадженні свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інших; протоколами проведених впізнань за фотознімками за участю потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; результатами проведених НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, аудіо-відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження; протоколом огляду вилучених відеозаписів з приміщення магазину «Озерянка», по вул. Севастопільська, 49 у м. Рівне; висновками судової транспортно-товарознавчої експертизи пошкодженого автомобіля «Land Rover Range Rover», належного ОСОБА_9 , відповідно якої вартість матеріального збитку становить 88285,75 грн., відновлювального ремонту - 202893,51 грн.; висновком судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_10 , відповідно до якої встановлено на тілі останнього виявлено легкі тілесні ушкодження; результатами проведених тимчасових доступів до інформації, яка знаходилась в операторів мобільного зв'язку, стосовно з'єднань фігурантів кримінального провадження між собою; іншими доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст.189 КК України.
Метою продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_4 , у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, перешкоджатиме виявленню та вилученню викраденого майна, інших речових доказів, місцезнаходження яких на даний час не встановлено. При з'ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній, не має постійних занять, роботи та постійного джерела заробітку, тому є всі підстави вважати, що одразу після звільнення з-під варти він не буде з'являтись на виклики слідчого та суду. що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною та схильною до вчинення злочинів і дають достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов'язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Незаконно впливати на потерпілих та свідків (п. 3 ч.1 ст.177 КПК України). Встановлено, що ОСОБА_4 під час вчинення злочинів з метою особистого швидкого збагачення свідомо порушував основоположні норми поведінки у суспільстві, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій.
Дані факти свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 зокрема з метою вчинення злочинів та «легкої» наживи погрожував потерпілим застосуванням насильства та зокрема прорізав колеса на автомобілі ОСОБА_9 , дають підстави вважати, що з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків.
Вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено злочини у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину, тому є всі підстави вважати що останній продовжуватиме злочинну діяльність перебуваючи на свободі.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, а реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Тому утримати ОСОБА_4 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі відсутність постійного місця роботи та майновий стан.
Наразі, ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодними чином не зменшились.
В рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини вказав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.
Також слід відмітити, що відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання під вартою не передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, але при збереженні розумної підозри відносно затриманої особи в скоєнні злочину, є умовою sine qua non (обов'язковою, неодмінною умовою) законності продовження терміну ув'язнення під варту і відповідає реальним вимогам громадського інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, має більшу вагу, ніж право на повагу свободи особи (§ § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 року у справі «Корчуганова проти Росії», § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 у справі «Рохлина проти Росії», § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 у справі «Мамедова проти Росії», § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України», § § 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 року у справі «Долгова проти Росії»).
Таким чином, аргументи стосовно незастосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у необхідності встановлення істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021181010000374 від 04.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.4 ст.296 КК України, продовжено до п'яти місяців, тобто до 24 лютого 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його законні представники, захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, законних представників, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що в заклопотання слід відмовити.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов'язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов'язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий та прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень, які є тяжкими, однак достатніх доказів про існування всіх ризиків, про які зазначає у клопотанні та неможливості їх запобігти застосувавши інший більш м'який запобіжний захід, слідчим та прокурором не надано та не доведено у судовому засіданні.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом.
Враховуючи тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, а також час з якого підозрюваний утримується під вартою (16.11.2021), з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний є неповнолітнім, до кримінальної відповідальності не притягався, наявність міцних соціальних зв'язків, позитивної характеристики, продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою є недоцільним, за час перебування підозрюваного під вартою нових обставин не встановлено.
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, щодо підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.2 ст.195 КПК України електронні засоби контролю можуть застосовуватися:
1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов'язок;
2) працівниками органу внутрішніх справ на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Частиною 1 ст.195 КПК встановлено, що застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.
Згідно ч.6 ст.195 КПК України відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 195, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком два місяці до 23 лютого 2022 року.
Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну,
- утримуватись від спілкування із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні,
- носити електронний засіб контролю.
Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме до 23 лютого 2022 року.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 23 лютого 2022 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання 23 грудня 2021 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_25