Справа № 568/1612/21
Провадження № 3/568/1808/21
28 грудня 2021 р. м. Радивилів
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно додатку «Дія» паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені),
встановив:
21.10.2021 року о 14 год. 50 хв. на вул.Кременецька в м.Радивилів ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT ESPACE» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6820», що підтверджується тестом №452 від 21.10.2021 р. Результат огляду становлять 0,63 % проміле, з результатом огляду не згідний, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.9 «а», 2.5 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якого підтримав захисник - адвокат Колесник А.В., вину свою не визнав. Підтримав подане пояснення та просив його задовільнити, а саме закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказав 21.10.2021 р. він керував транспортним засобом ««RENAULT ESPACE» д.н.з. НОМЕР_3 , а лише під'їхав до магазину, де зустрівся із знайомим, який запропонував випити кави з коньяком. Він домовився з сином, що останній забере автомобіль. Коли він вийшов з кафе, біля автомобіля стояли працівники поліції, перевірили документи, запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли постанову, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Наголошує, що працівники поліції його не зупиняли. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО №4932931 від 21.10.2021 р. не оскаржував.
Захисник Колесник А.В. додав, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №091155 від 21.10.2021 р. складний з грубими порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а саме в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А, п.2.5 ПДР України. Хоча до матеріалів справи долучено висновок щодо результатів медичного огляду, а саме тест №452 від 21.10.2021 р. Відмови від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння не було, відтак ОСОБА_1 не порушував п.2.5 ПДР України, а тому посилання на вказану норму є безпідставним. В сукупності всіх факторів захисник Колесник А.В. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.274 КУпАП.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він запросив свого друга ОСОБА_1 випити з ним кави з коньяком, на що останній погодився. Після того як вони вийшли з кафе, до ОСОБА_1 підійшли працівник працівники поліції. Що було далі йому не відомо.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Колесник А.В., свідка ОСОБА_2 суд приходить до наступних висновків.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №091155 від 21 жовтня 2021 р. уповноваженою на те особою - інспектором СРПП відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Кондрась П.В. (а.с.2)
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол, а саме керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання протоколу під час складання протоколу, не згодою з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння чи щодо невідповідності дій поліцейських законодавству при проведенні огляду, ОСОБА_1 не викладено та не заявлено.
Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2021 р. (а.с.5); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 0,63 % проміле (а.с.12); фотозображеннями (а.с.9-10); диском з відеозаписом (а.с.13).
Щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою газоаналізатора «Alcotest Драгер 6820 №ARМD-0635», тест №452, швидкість реакції, результатів тестування на алкоголь, встановлено, що 21.10.2021 року о 14 год. 54 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, з результатом огляду 0,63 % проміле. (а.с.3)
В судовому засіданні було оглянуто відео файл, що долучений до матеріалів справ із записом з нагрудних камер поліцейський, які повністю спростовують покази ОСОБА_1 та доводи його захисника Колесника А.В., надані в судовому засіданні. Жодний зауважень щодо того, що він не керував автомобілем ОСОБА_1 не висловлював та само як і висловлював заперечення щодо результатів огляду на стан алкогольного спяніння.
Заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується наявною в матеріалах справи постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАО №4932931 від 21.10.2021 р. Згідно якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.8). Вказана постанова не оскаржувалась, штраф, зі слів ОСОБА_1 , сплачений.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія. Згідно довідки відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_4 вид. 20.04.2018 р. (а.с.4)
Щодо поданого захисником Колесник А.В. про закриття справи у зв'язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, воно не підлягає до задоволення в зв'язку з його безпідставністю.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи клопотання суд звертає увагу на наступне.
Керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким правопорушенням у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст.6 КУпАП передбачено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9а Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є умисною, суспільно небезпечною дією, зважаючи на конкретні обставини справи, а тому зазначені в клопотанні обставини не можуть вважатись такими, що є підставою для закриття справи у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суд, розглянувши клопотання, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України, що може суттєво впливати не тільки на можливість адекватно керувати транспортним засобом, а також, стосується безпеки інших учасників дорожнього руху.
При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Інформація щодо наявності пільг встановлених законодавством України в ОСОБА_1 у суду немає, такої інформації він особисто суд не повідомляв.
Керуючись ст. ст.21, 130, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
В задоволенні клопотання захисника Колесник А.В. про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортних засобів строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню із ОСОБА_1 в порядку ст. 308 КУпАП у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Суддя В.О. Троцюк